Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 66а-2331/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-672/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на определение Брянского областного суда от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :5253 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 689 000 руб. на основании представленного отчета об оценке N 19-08-006 от 2 августа 2019 года, подготовленного ИП А.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла 18 219 240 руб. и утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" от 22 ноября 2019 года N 1498.

25 января 2021 года административный истец обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области в размере, с учетом уточненного заявления, 110 941 руб., из которых: 2 000 руб. - за уплату государственной пошлины, 33 000 руб. - за оплату услуг по оценке, 20 000 руб. - за оплату услуг представителя, 55 000 руб. - за оплату производства судебной оценочной экспертизы, 457 руб. - почтовые расходы.

Определением Брянского областного суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как понесенные судебные расходы являются безусловными затратами на восстановление нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах; проведенная экспертиза подтвердила достоверность сведений, содержащихся в отчете; в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка и последующем его отчуждении административный истец не успел воспользоваться налоговой выгодой, в связи с отказом в удовлетворении требований понес значительные финансовые убытки; полагает, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка, составляющая 30,35% не укладывается в существующий диапазон отклонений.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью составляет 30 % (или в 1,4 раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судебными актами обстоятельствами административного дела.

Превышение кадастровой стоимости не является кратным по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно особенностей распределения судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании кадастровой стоимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы являются безусловными затратами на восстановление нарушенного права не имеют правового значения, поскольку действующее правовое регулирование особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости ставит возможность отнесения судебных расходов на орган, утвердивший кадастровую стоимость, в зависимость от наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, которой не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец произвел отчуждение объекта недвижимости и не успел воспользоваться налоговой выгодой, не влияют на фактические обстоятельства дела, так как совершение сделки по отчуждению имущества является правом собственника, реализуемым по его усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка