Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2326/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 66а-2326/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению Козулиной Марины Ивановны, Ерашева Сергея Владимировича, Бардюкова Григория Валентиновича, Сибрина Владимира Васильевича, Потеминой Ольги Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ивановского областного суда от 18 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административные истцы Козулина М.И., Ерашев С.В., Бардюков Г.В., Сибрин В.В., Потемина О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. в пользу каждого, указывая на то, что являются потерпевшими по уголовным делам, возбужденным постановлениями следователя следственной части следственного управления при УВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство N. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.
Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 12 лет, обусловлена неэффективной работой следственных органов, вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, отсутствием контроля за выполнением назначенных судебных экспертиз, неполнотой поставленных перед экспертами вопросов, вызвавшей необходимость назначения дополнительных экспертиз, а также избранием обвиняемому не соответствующей меры пресечения, повлекшей его сокрытие от органов предварительного следствия, несвоевременным объявлением подозреваемого в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период предварительного следствия.
Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.
Решением Ивановского областного суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административных истцов в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок взыскана сумма в размере 100 000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, присужденную каждому из административных истцов. Указывает на то, что взысканная судом компенсация является завышенной, судом первой инстанции не учтен объем уголовного дела, который составил 134 тома, количество следственных действий, совершенных как на территории Ивановской области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации. В ходе предварительного следствия допрошены в качестве потерпевших более 660 человек, проведено 2 комплексные и 2 дополнительные комплексные судебно-бухгалтерские и компьютерные экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2013 года по 2018 год производство по уголовному делу было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого в розыске, а также ввиду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, что привело к увеличению длительности общего срока рассмотрения дела по независящим от органов предварительного следствия основаниям. При определении размера компенсации суд не установил, какие именно последствия наступили для заявителей в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области представлено ходатайство, в котором он поддерживает апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении административных истцов имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, подробно изложил хронологию его расследования, установил, что по заявлениям заимодавцев ИПССК "Жилье в кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заимодавцев ИКПКГ "Иваново-кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО11
Административными истцами - ДД.ММ.ГГГГ Сибриным В.В., ДД.ММ.ГГГГ Козулиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ Потеминой О.А., ДД.ММ.ГГГГ Бардюковым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ Ерашевым С.В. - поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты>.
На основании вышеуказанных заявлений возбуждены уголовные дела, которые в последующем объединены в одно уголовное дело N, административные истцы в рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими.
Вступившим в законную силу постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, данное постановление не отменено, вступило в законную силу.
Судом установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу превысила 12 лет.
Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям предварительного следствия. Установлено, что в качестве обвиняемого ФИО9 привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 4 месяца после возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены судебно-бухгалтерская, компьютерная, почерковедческая, комплексная психолого-лингвистическая, аналитическая, амбулаторная психиатрическая судебная экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и компьютерная экспертиза.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.
Предварительное расследование по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях (розыском обвиняемого) по уголовному делу.
Также уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя на основании пункта 4 части 1 статьи 20 УПК РФ (до выздоровления обвиняемого), которое отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц 25 дней.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес органа предварительного следствия направлены требования об устранении допущенных при производстве следствия нарушений требований статьи 6.1, части 1 статьи 214 и части 1 статьи 211 УПК РФ.
Исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, указал на недостаточные меры по розыску обвиняемого, также на отсутствие сведений о невозможности проведения следственных действий в период с июля 2013 года по март 2018 года с участием обвиняемого, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, в частности Владимирской, Липецкой, Тамбовской областях, где ФИО9 за данный период был осужден и отбыл наказание.
Как верно указано судом первой инстанции, действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и малопродуктивными, поскольку они не принесли на протяжении длительного времени позитивного результата, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления.
Определяя в отношении административных истцов продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее необходимо исчислять с даты подачи потерпевшими заявлений о преступлении по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило для: Сибрина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 7 месяцев 3 дня, Козулиной М.И. с ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 6 месяцев 16 дней, Потеминой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 6 месяцев 15 дней, Бардюкова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 6 месяцев 9 дней, Ерашева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 5 месяцев 22 дня.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.
Сведений о том, что поведение административных истцов повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном объеме уголовного дела, большом числе потерпевших, назначении в ходе расследования дела различных экспертиз, о приостановлении уголовного дела в связи с розыском обвиняемого и невозможностью его участия в уголовном деле, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, были предметом проверки в суде первой инстанции, им в решении суда дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по указанным обстоятельствам.
При рассмотрении дела суд приняты во внимание экономическая направленность, правовая и фактическая сложность уголовного дела, межрегиональный характер расследования, необходимость получения, изучения и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, требующих специальных познаний. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства суд установил, что расследование уголовного дела не было достаточно эффективным, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу каждого из административных истцов подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ивановского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ивановского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка