Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 66а-2324/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Есаяна <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Есаян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 694 385 рублей, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "ОЦЕНКА" взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно применены корректировки на условия сделки, обеспеченность коммуникациями, в заключении отсутствует обоснование корректировки на неактивный рынок земель производственного и коммерческого назначения в Рязанском регионе. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, необоснованно отклонены судом.

Ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Богданову Н.А. ООО АКГ "ХАРС".

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Есаяну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 695 435 рублей 69 копеек.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 551 000 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года <данные изъяты> сделан вывод о несоответствии отчёта об оценке N <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты>" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 570 000 рублей.

В связи с наличием возражений представителя административного истца относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, принимая во внимание соответствующее ходатайство, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года ООО "<данные изъяты>" сделан вывод о несоответствии отчёта об оценке N <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 694 385 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно применены корректировки на условия сделки, обеспеченность коммуникациями, активность рынка, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта в части применения корректирующих коэффициентов, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела и оценённые судом первой инстанции.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания для её назначения отсутствуют.

Суждения о том, что допущенные экспертом в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 694 385 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при принятии решения разрешено ходатайство ООО "Оценка плюс" об оплате выполненной повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составило 59% (более двух раз), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений стандартов государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, суд правомерно взыскал расходы в сумме 20 000 рублей с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка