Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2316/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Молчановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-202/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Витро Вилладж" (далее - ООО "Витро Вилладж") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
Кадастровая земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 79 687 393 руб. 92 коп., 81 622 536 руб. 48 коп, 81 651 983 руб. 76 коп., 79 695 484 руб. 20 коп. и 1 857 948 руб., кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 12 марта 2020 года установлена в размере 79 689 181 руб. 84 коп. и 81 627 061 руб. 68 коп.
Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 25 431 000 руб., 26 089 000 руб., 26 039 000 руб., 25 419 000 руб. и 673 000 руб., объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 12 марта 2020 года - 27 336 000 руб., 28 043 000 руб.
Кадастровая стоимость спорных объектов существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года и на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 36 262 421 руб., 36 932 256 руб., 36 861 527 руб., 36 244 287 руб., 1 139 746 руб., с кадастровыми номерами N, N руб. по состоянию на 12 марта 2020 года - равной 42 184 393 руб. и 42 988 799 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вызывает неоднозначное его толкование.
В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, указывая на неприменение экспертом корректировки на "благоустройство и дорожную инфраструктуру" при определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12 марта 2020 года в сравнительном подходе, на отсутствие корректировки на "наличие ИРД".
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель ООО "Витро Вилладж" Козлов С.О. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Витро Вилладж" согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 687 393 руб. 92 коп., 81 622 536 руб. 48 коп, 81 651 983 руб. 76 коп., 79 695 484 руб. 20 коп. и 1 857 948 руб. соответственно.
Актом 02-2798/20-1-ЗУ от 20 марта 2020 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 79 687 393 руб. 92 коп. и 81 627 061 руб. 68 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила по состоянию на 1 января 2018 года соответственно 25 431 000 руб., 26 089 000 руб., 26 039 000 руб., 25 419 000 руб. и 673 000 руб., объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 12 марта 2020 года - 27 336 000 руб. и 28 043 000 руб.
По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
По результатам экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 36 262 421 руб., 36 932 256 руб., 36 861 527 руб., 36 244 287 руб., 1 139 746 руб., с кадастровыми номерами N, N руб. по состоянию на 12 марта 2020 года - в размере 42 184 393 руб. и 42 988 799 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта.
Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, является правом административного истца, предусмотренным федеральным законодательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются оптимальными и достаточными.
Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о неприменении экспертом корректировки на "благоустройство и дорожную инфраструктуру" при определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12 марта 2020 года в сравнительном подходе, об отсутствии корректировки на "наличие ИРД" не опровергают выводы суда и не служат поводом к отмене принятого судом решения. На данные доводы экспертом даны подробные, мотивированные пояснения, подтверждающие обоснованность, объективность экспертного заключения, соответствие проведенного исследования положениям законодательства об экспертной и об оценочной деятельности.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.
Исходя из доводов апелляционных жалоб и материалов дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
