Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2314/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 66а-2314/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
при секретаре Молчановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-154/2022 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Носовой Л.М. об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,
установил:
Носова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки") от 27 января 2022 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве общей долевой собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2021 года:
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика налога, поскольку используемая для их исчисления кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела административным истцом Носовой Л.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года ходатайство Носовой Л.М. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" Т.В.А.., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Евдокимова Ю.Г. просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного ответчика. При назначении экспертизы судом не исследованы оспариваемые решения учреждения от 27 января 2022 года N, постановка второго вопроса направлена на установление обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки". Производство экспертизы и приостановление производства по делу не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, поскольку предметом спора является не отчет об оценке, а решение учреждения. Законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, в связи с чем установление кадастровой стоимости в размере рыночной не может являться самостоятельным требованием.
От административного истца Носовой Л.М. поступили письменные возражения на частную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", согласно которым определение суда необходимо оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимаются решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 11 названной статьи).
Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 поименованной статьи).
Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, входят следующие юридически значимые обстоятельства:
- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);
- соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;
- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований административным истцом Носовой Л.М. был представлен отчет об оценке рыночной ООО "Вектра-Эксперт" N от 28 декабря 2021 года, который решениями ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 27 января 2022 года N признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.
В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, в случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.
В связи с изложенным доводы административного ответчика о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы соответствует части 6 статьи 77, подпункту 5 пункта 1 статье 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
