Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2310/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Артеменко Вадима Валерьевича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко В.В. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2 337,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Ярэксперт", в размере 55 461 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 128 265 590 рублей 04 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца Артеменко В.В. - Грачева А.А. поддержала заявленные требования.

Решением Ярославского областного суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Артеменко В.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, площадью 2 337, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 55 461 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 октября 2020 года. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новый судебный акт, приводит следующие доводы. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом при анализе отчета об оценке не были учтены допущенные оценщиком нарушения, в связи с чем заключение судебной оценочной экспертизы и отчет не могли быть положены в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта. Необоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и представленные замечания по проведенной судебной оценочной экспертизе признаны не заслуживающими внимания. Расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Артеменко В.В., представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Мэрии города Ярославля, заинтересованные лица Артеменко Ар.В., Артеменко Ал.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Артеменко В.В. является собственником (1/3 доля в праве) объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, площадью 2 337, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов"...", утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 128 265 590 рублей 04 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 ноября 2020 года N, подготовленный ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года составляет 55 461 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании определения Ярославского областного суда от 2 декабря 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 декабря 2020 года N, проведенной экспертом ИП ФИО6, отчет от 27 ноября 2020 года N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в указанном отчете, в размере 55 461 000 рублей, является достоверной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование отчета об оценке осуществлено экспертом ИП ФИО6, отвечающей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющей стаж работы в области оценки 10 лет, являющейся действующим членом саморегулируемой организации "Экспертный Совет", обладающей квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 16 марта 2018 года, застраховавшей ответственность и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отчете об оценке и в заключении эксперта выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом, а также о том, что экспертом при анализе отчета об оценке не были учтены допущенные оценщиком нарушения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере, определенном в отчете об оценке.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, поскольку в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N такая разница составила более 56 %.

Учитывая изложенное, установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,3 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу эксперта расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка