Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2305/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года удовлетворен иск Гербы Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, в размере 19 778 000 руб.

Герба Н.А. через своего представителя в установленный срок обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 35 000 руб., по оплате явки в судебное заседание оценщика в качестве свидетеля в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных по данному делу.

Определением Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие возражения, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, утвержденная в размере 72 995 192,27 руб. более чем в три раза превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата судебных расходов документально подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате явки в суд оценщика, составившего отчет, несостоятельна.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Из дела видно, что оценщик ФИО4 явилась в судебное заседание и дала свидетельские показания, касающиеся содержания составленного ею отчета (т.1 л.д.108); денежные суммы, подлежащие выплате свидетелю, на счет суда сторонами в порядке части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительно не вносились; свидетель с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения), дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени, в областной суд не обращался (часть 12 статьи 51, статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном деле административным истцом были оплачены не расходы свидетеля как такового, а услуги оценочной организации <данные изъяты>", работником которой является оценщик ФИО5., по цене 5000 руб., предусмотренной пунктом 4.3 договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ NN (т.1 л.д.16, т.2 л.д.38,39, 43,44).

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о компенсации издержек административного истца по оплате дополнительной услуги со стороны оценочной организации правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает расходы Гербы Н.А. по оплате явки в судебное заседание оценщика, разумными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в материалах дела не имеется и в частной жалобе не приводится.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка