Дата принятия: 15 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2304/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 года Дело N 66а-2304/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал административного дела N 3а-147/2022 по административному исковому заявлению Мишиной Жанны Алексеевны о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
Мишина Жанна Алексеевна, являясь собственником нежилого здания, обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной N ОРС-62/2022/000925 от 26 января 2022 года и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:343 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 484 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке N 756/2021 от 8 декабря 2021 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Определением Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года, по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота", на разрешение поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.
Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - административный ответчик) подана частная жалоба, в которой оно просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное назначение и приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права. На частную жалобу Мишиной Ж.А. представлены возражения.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного кодекса.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из содержания административного искового заявления и представленных материалов по частной жалобе, административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", введённой Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов.
Пункт 15 указанной статьи устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят юридически значимые обстоятельства: проверка законности обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.
Исходя из смысла положений статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, вопрос об обоснованности назначения экспертизы не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования, но не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
