Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2303/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г., Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-366/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца А.И. по доверенности А.А. на решение Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление А.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 А. И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на основании договора купли-продажи принадлежали: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

5 октября 2018 года данные объекты недвижимости были проданы им за <данные изъяты> рублей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области административному истцу выставлена претензия по неуплате налога на доходы физических лиц за реализованное в 2018 году недвижимое имущество, в которой со ссылкой на данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра) указана кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей. Полагая размер кадастровой стоимости жилого дома необоснованно завышенным, административный истец обратился к оценщику для оценки его действительной рыночной стоимости. Согласно составленного оценщиком <данные изъяты> отчета об оценке N от 18 октября 2019 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2019 года составляла <данные изъяты> рублей.

В ноябре 2019 года административный истец обратился в комиссию Управления Росреестра по Московской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного жилого дома, однако его заявление не было принято к рассмотрению.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от 16 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 6 410 720 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Представителем административного истца ФИО3 А. И. по доверенности ФИО2 А. А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда от 16 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, административное дело N 3а-645/2020 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года, судом апелляционной инстанции указано, что рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего кадастровую стоимость жилого дома в качестве надлежащего административного ответчика, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве. Судебная коллегия также обратила внимание суда первой инстанции на то, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей утверждена по состоянию на 25 февраля 2019 года и на ту же дату проведена судебная экспертиза, в то время как определением от 15 января 2020 года судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 1 января 2018 года, а право собственности на жилой дом с кадастровым номером N от ФИО3 А. И. перешло к Волокитину А. А. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 октября 2018 года. Судом первой инстанции не определен круг лиц, права и интересы которых затрагивает оспаривание приведенной выше кадастровой стоимости, не установлена дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость жилого дома, размер которой указан в административном исковом заявлении (<данные изъяты> рублей), из которого произведено начисление налога административному истцу.

Решением Московского областного суда от 8 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 6 410 720 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Определением Московского областного суда от 1 апреля 2021 года исправлена описка в определении того же суда от 15 января 2020 года о назначении по настоящему административному делу судебной экспертизы, указана дата, на которую необходимо определить рыночную стоимость объекта недвижимости - 25 февраля 2019 года. Также исправлена описка в решении суда от 8 февраля 2021 года в той части, что административный истец не является, а являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 А. И. по доверенности ФИО2 А. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при новом рассмотрении дела суд не принял во внимание обстоятельства, на которые обращено внимание апелляционной коллегией в апелляционном определении от 22 декабря 2020 года. Судом неверно трактована дата применения новой кадастровой стоимости - с 20 ноября 2019 года, а не с 1 января 2018 года, согласно статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Группа компаний "Метрикс" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не принят во внимание тот факт, что объявление о продаже спорного жилого дома "с фотографиями, где отражено наличие отделки "под ключ", было размещено его новым собственником, который эту отделку и сделал, после приобретения дома у административного истца в октябре 2018 года. Имеются сомнения в квалификации судебного эксперта, который давал показания суду на основании выводов отчета об оценке, которые сам же признал недостоверными; экспертом не осуществлен личный осмотр объекта недвижимости. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 5 октября 2018 года N продавец ФИО3 А. И. продал принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, зарегистрированного 6 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N, а покупатель ФИО1 А. А. купил принадлежащие продавцу на праве собственности указанные объекты недвижимости.

Административным истцом в административном исковом заявлении не указано по состоянию на какую дату и в каком размере им оспаривается кадастровая стоимость жилого дома, поскольку в иске указаны два размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В то же время, к административному исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2019 года N о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 25 февраля 2019 года и отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 25 февраля 2019 года. Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания, не установлена актуальная для административного истца дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость жилого дома в связи с чем, судебной коллегией административному истцу было предложено представить пояснения по обоснованию исковых требований, из налогового органа и органов кадастрового учета истребованы сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на период владения им административным истцом.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 25 февраля 2019 года утверждена Актом об утверждении кадастровой стоимости от 26 февраля 2019 года N, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2019 года N.

Как следует из поступившей в адрес суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 18 мая 2021 года N, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 августа 2015 года актом N от 24 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно поступившей из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в Едином государственном реестре недвижимости относительно жилого дома с кадастровым номером N содержатся сведения: дата постановки на учет: 17 ноября 2014 года; кадастровая стоимость на 27 августа 2018 года: <данные изъяты> рублей; кадастровая стоимость на 5 октября 2018 года: <данные изъяты> рублей.

Решением N 2045 от 22 июля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области ФИО25 А. И. исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества в 2018 году исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом жилой дом с кадастровым номером N находился в собственности административного истца ФИО3 А. И. в период с 27 августа 2018 года (право собственности зарегистрировано 6 сентября 2018 года) по 5 октября 2018 года (отчуждение зарегистрировано 17 октября 2018 года) и как по состоянию на 27 августа 2018 года, так и по состоянию на 5 октября 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества в 2018 году исчислена ФИО27 А. А. также исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, права административного истца как налогоплательщика затрагивает кадастровая стоимость, установленная на период владения им спорным жилым домом, а не по состоянию на 25 февраля 2019 года, как установлено судом.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" правовой позиции, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из изложенных правовых норм и правовой позиции вышестоящего суда следует, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости на иную дату, а не на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, нормами закона не предусмотрено. Учитывая то обстоятельство, что затрагивающая права административного истца кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 августа 2015 года, то и его рыночная стоимость должна была быть установлена на эту же дату.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление судом кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2019 года, когда спорный объект выбыл из владения административного истца, не основаны на нормах действующего законодательства, и что оспаривание кадастровой стоимости на указанную дату не порождает для административного истца юридических последствий.

При установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы представителя административного истца правового значения не имеют.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или

отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО28 об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка