Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2296/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное N 3а-389/2021 по частной жалобе Люхина Германа Владимировича на определение Московского областного суда от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Люхина Германа Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав объяснения административного истца, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установил:

Люхин Г.В. обратился в Московской областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 руб., судебные расходы, мотивировав требования тем, что в июле 2015 года в следственный отдел по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области поступил материал по его заявлению в отношении главного врача Высоковской городской больницы о незаконном участии в предпринимательской деятельности, который находился на предварительной проверке, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на общий срок предварительной проверки более 6 лет, затягивании сроков проведения проверки, неисполнение предписаний вышестоящих органов.

Определением Московского областного суда от 19 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием у административного истца права на предъявление настоящего административного иска в суд.

В частной жалобе административный истец просит вынесенное определение отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, так как в материалах проверки и в материалах уголовного дела имеются процессуальные решения по результатам рассмотрения его жалоб; постановлением Клинского городского суда от 17 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным; указывает на то, что являясь представителем своей супруги М.. - потерпевшей по уголовному делу, представил доказательства фальсификации материалов проверки и материалов уголовного дела.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав административного истца, проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы административного дела N 3а-389/2021, материалы уголовного дела N 11802460028000045 следственного отдела по г.Клин Главного следственного управления по Московской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, материалы гражданского дела 2-385/15 Клинского городского суда Московской области по иску М. к МУЗ "Клинская городская больница" о возмещении вреда при оказании медицинской помощи, материалы гражданского дела N 2-3262/16 Клинского городского суда Московской области по иску М. к ГАУЗ МО "Клинская городская больница" о взыскании штрафа, материал N 3/10-17/16 Клинского городского суда Московской области, материал проверки N 208п-2015 следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления по Московской области по заявлению Люхина Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 7).

Порядок производства по такой категории дел регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, полагая, что действиями должностных лиц государственного органа нарушено право на судопроизводство в разумный срок, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, которое было принято к производству.

В статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), перечислены субъекты, имеющие право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.6 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 3 данного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и указано административным истцом в частной жалобе, потерпевшим административный истец не признавался, уголовных дел по его заявлению не возбуждалось, что обуславливает отсутствие процессуального права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N 11802460028000045 следует, что дело было возбуждено 13 ноября 2018 года по факту ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ГАУЗ МО "Клинская городская больница". Потерпевшей по делу 15 ноября 2018 года признана М. Производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях врачей состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Из материалов проверки N 208п-2015 по заявлению Люхина Г.В. следует, что 29 июля 2015 года в следственный отдел по г. Клин ГСУ СК России по Московской области из ОМВД России по Клинскому району поступил материал проверки по заявлению Люхина Г.В. о неправомерных действиях главного врача МУЗ "Высоковская городская больница" при осуществлении закупок медикаментов. Постановлением следователя от 26 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Люхина Г.В. в отношении главного врача больницы отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 289, 285, 286 УК РФ. На момент обращения Люхина Г.В. в суд 14 декабря 2020 года с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, данное постановление отменено не было.

Таким образом, производство по уголовному делу, по которому потерпевшей признана М., прекращено не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления. В возбуждении уголовного дела по заявлению Люхина Г.В. в отношении главного врача больницы отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Довод административного истца о том, что он имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации на основании пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 222.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда гражданского или административного дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

Из материалов представленных дел следует, что Люхин Г.В. обратился в суд о присуждении компенсации не в связи рассмотрением гражданского или административного дела, а в связи с расследованием уголовных дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Люхин Г.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку потерпевшим по уголовному делу N 11802460028000045 он не признавался, а представлял интересы потерпевшей М., в возбуждении уголовного дела по его заявлению по материалу N 208п-2015 отказано по основаниям, не подпадающим под действие статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, не входящим в предмет правового регулирования присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Люхина Германа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка