Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2294/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2021 по административному исковому заявлению Роговой Ольги Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рогова Ольга Николаевна (далее - административный истец), являясь собственником объектов недвижимости, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> равной их рыночной стоимости в размере 2 399 431 рублей и 2 111 102 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость установлена равной рыночной нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 545 556 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 240 510 рублей. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39 757 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; полагают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 28 014 742,80 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - 24 648 343,13 рублей (приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области").

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2108/20 от 21 августа 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), согласно которому по состоянию на 1 января ц2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 399 431 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 111 102 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1905/50 от 20 января 2021 года, подготовленному экспертом <данные изъяты>:

отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 545 556 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 240 510 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В экспертном заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом проанализированы рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорных нежилых помещений, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, площади, других характеристик.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведённом документе, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки правильным. Экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд верно указал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, который составляет более одиннадцати раз, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, и возложил расходы по оплате расходов по производству судебной экспертизы на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области как орган, установивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешилвопрос о судебных расходах, обоснованно взыскав с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 39 757 рублей.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка