Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 66а-2289/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-882/2021 по апелляционной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Равского Дмитрия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., мотивировав требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы находилось его заявление, поданное в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного ему, как реабилитированному лицу, общий срок производства по которому составил 1 год 259 дней.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года административное исковое заявление Равского Д.О. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, так как при определении размера компенсации судом не принят во внимание период с 24 мая 2016 года по 15 июня 2017 года, в течение которого рассматривалось его заявление о праве на реабилитацию, указывает на безосновательность отложений судебного заседания в суде апелляционной инстанции Люблинского районного суда г. Москвы и неверный вывод суда первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления о том, что отложения судебного заседания не привели к существенному нарушению сроков рассмотрения заявления; полагает, что размер присужденной компенсации не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека и правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" относительно индивидуального подхода к размеру присуждаемой компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: административный истец Равский Д.О. извещен телефонограммой, которую принял лично 16 апреля 2021 года, участником процесса 16 апреля 2021 года также направлены повестки по электронной почте. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая дело исходя из заявленных требований, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, поданному в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о сроке общей продолжительности судопроизводства 1 год 7 месяцев 4 дня, т.е. со дня подачи заявления в суд 14 августа 2017 года до дня вынесения апелляционного постановления 18 марта 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы было изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Равского О.Д. в возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования вреда взыскано 116 952 руб. 95 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывал, что дело о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу с учетом индексации представляло определенную сложность, требовало значительных затрат времени для производства расчета суммы, подлежащей возмещению. Учитывалось также время нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции были вызваны объективными причинами. В связи с тем, что у суда не имелось подтверждений о надлежащем извещении неявившегося в суд Равского Д.О. о дне судебного заседания, слушание дела, назначенного на 19 апреля 2018 года, было отложено на 7 мая 2018 года, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, заседание, назначенное на 1 марта 2019 года, было отложено на 15 марта 2019 года. Данный срок является разумным, обеспечивающим извещение участников процесса о дне судебного заседания и предоставлявшим достаточное время для подготовки к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не принят во внимание период с 24 мая 2016 года по 15 июня 2017 года, в течение которого рассматривалось его заявление о праве на реабилитацию, является несостоятельным, поскольку суд рассматривал дело о компенсации в пределах заявленных требований. Период, на который указывает административный истец, относится к рассмотрению другого заявления, рассмотренного мировым судьей района Хамовники города Москвы, который 15 июня 2017 года принял постановление о признании за Равским Д.О. право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия суда являлись активными, но посчитал их неэффективными, поскольку имел место необоснованный возврат заявления, который привел к задержке в его рассмотрении. В ходе судебного разбирательства Равский О.Д. в полном объеме пользовался своими процессуальными правами. Им были поданы дополнения к апелляционной и кассационной жалобам, подано заявление об увеличении размера заявленных требований, принесены замечания на протоколы судебных заседаний, что объективно могло повлечь увеличение срока рассмотрения дела.

Рассматривая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции проанализировал причины длительности срока рассмотрения дела, принял во внимание его правовую и фактическую сложность, индивидуально подошел к определению размера компенсации с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, продолжительности нарушения права истца, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, определив компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, так как правовая позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которую ссылается административный истец, была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка