Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 66а-2288/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4528/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАОФИС" (далее ООО "АВИАОФИС") и общество с ограниченной ответственностью "Авиасклад" (далее ООО "Авиасклад") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в котором просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N; N, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 13 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности ООО "АВИАОФИС" нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; актом об утверждении кадастровой стоимости от 20 декабря 2019 года N кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Авиасклад" нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленными <данные изъяты> отчетами об оценке 31 июля 2020 года N и от 3 августа 2020 года N, согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений на дату оценки составляла: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 5 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 24 ноября 2020 года N Оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 195 629 184 рубля; с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 180 194 923 рубля.

<данные изъяты> обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании оплаты на проведение повторной судебной экспертизы N в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счета на оплату N от 14 декабря 2020 года оплата экспертизы по нежилому помещению с кадастровым номером N (ООО "АВИАОФИС") составляет <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы по нежилому помещению с кадастровым N ООО "Авиасклад" составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года в пользу <данные изъяты> взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы от 24 ноября 2020 года N: с Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 90 500 рублей; с ООО "АВИАОФИС" в размере 90 500 рублей.

Не согласившись с данным определением суда Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, принятый с нарушением норм законодательства.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что проведение судебной оценочной экспертизы направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, которое является процессуальной обязанностью административного истца. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Департамента городского имущества города Москвы и им же утверждена модель расчета, которую использовало Государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004006:2385 по состоянию на 13 декабря 2019 года. Вывод суда о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика является немотивированным и неправильным, основанным на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центра имущественных платежей и жилищного страхования" как с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

С данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, фактически не проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и не дана соответствующая оценка данному обстоятельству; дана неверная оценка соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения в части по заявленному требованию..

Между тем, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N (<данные изъяты> рублей) и установленной судом его рыночной стоимостью (<данные изъяты> рубля) составляет 17%, а по нежилому помещению с кадастровым номером N (кадастровая стоимость - <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость - <данные изъяты> рубля) такое соотношение составляет 45,22%. Подобная разница по обоим объектам недвижимости, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Согласно представленному ООО "АВИАОФИС" экономическому обоснованию целесообразности оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, экономия на налоговых платежах за 2019 - 2020 годы с учетом снижения кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В соответствие с экономическим обоснованием ООО "Авиасклад" целесообразности оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, экономия на налоговых платежах за 2019 - 2020 годы с учетом снижения кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом ООО "Авиасклад" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы в части нежилого помещения с кадастровым номером N на Государственное бюджетного учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" удовлетворить, определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года в части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиасклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка