Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года Дело N 66а-2284/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур" на определение Московского городского суда от 25 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-1994/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибур" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур" (далее ООО "Сибур") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащих на праве аренды земельных участков: с кадастровым номером N, местоположением по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует их рыночной стоимости, определенной составленными оценщиком <данные изъяты> отчётами об оценке от 21 февраля 2022 года N и N.

Определением Московского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 3а-1994/2022 по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: - соответствуют ли отчеты об оценке, подготовленные <данные изъяты> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки?

- если не соответствуют и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость вышеуказанных нежилых зданий и земельных участков?

Эксперту установлен срок для проведения экспертизы до 25 июля 2022 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ООО "Сибур" в лице представителя по доверенности ФИО3 Ю. Н. просит об отмене определения Московского городского суда от 25 мая 2021 года в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом возражал против назначения по делу землеустроительной и/или строительно-технической экспертиз. Суд фактически не рассмотрел ходатайство административного истца и назначил по делу экспертизу, о проведении которой истец не просил. В таком случае, в силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан был возместить предварительные судебные расходы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Сославшись на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р суд назначил по делу судебную строительно-техническую и/или судебную землеустроительную экспертизу указав, что поручить проведение судебной экспертизы не государственным экспертным организациям, как того просит представитель административного истца невозможно, поскольку это противоречит требованиям указанного распоряжения Правительства Российской Федерации. Данное утверждение суда является неверным, противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которым суд также вправе назначить судебную оценочную экспертизу негосударственной экспертной организации.

Частная жалоба рассмотрена согласно положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса. Поскольку определение суда в части приостановлении производства по делу не обжалуется, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела N 3а-1994/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Московского городского суда от 25 мая 2022 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 25 мая 2022 года вопросам ограничено временными рамками - до 25 июля 2022 года, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчетов об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено существенное расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя административного истца, суд, распределяя бремя по предварительному несению расходов по ее оплате возложил их на административного истца как на лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным, основанным на нормах процессуального права.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы частной жалобы о не разрешении судом ходатайства административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; о неправомерном отклонении судом предложенной административным истцом кандидатуры экспертного учреждения и поручении проведения судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также об отсутствии в Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р указаний об экспертизах, предметом которых является оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 (в редакции приказа от 28 декабря 2021 года N 266), пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано заявителем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибур" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка