Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2284/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-363/2021 по административному исковому заявлению Вычугина Владимира Михайловича, Сенченко Натальи Владимировны о признании недействующим пункта N приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Вычугина В.М. по доверенности Ермилова Е.В., представителя Сенченко Н.В. по доверенности Сизовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года N 601-ПП, включен объект с адресным ориентиром: <адрес> (надстройка, пристройка).

Вычугин В.М., Сенченко Н.В. (далее также - административные истцы), являясь собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят помещения надстройки/пристройки, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года N 601-ПП.

Свои требования мотивировали тем, что указанный объект недвижимости является не вновь возведенным, а реконструированным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт N Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права физических лиц как собственников объекта недвижимости, препятствуя осуществлению ими в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление Вычугина В.М., Сенченко Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: объект капитального строительства, принадлежащий административным истцам, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оно не может иметь преюдициальное значение по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административными истцами представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, в состав которого входят в том числе спорные надстройка и пристройки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8 На дату заключения договора купли-продажи площадь здания составляла 1 939,6 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном ранее на основании договора аренды ФИО9, не предусматривающего возможность строительства и реконструкции здания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием для включения принадлежащего истцам здания в оспариваемый пункт Перечня явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью реализации постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Вычугину В.М., Сенченко Н.В. о признании самовольными постройками двух пристроек и надстройки второго этажа в здании по адресу: <адрес>, о возложении обязанности снести данные объекты.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изменение площади существующего здания с переменной этажностью по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ связано с проведением работ по реконструкции.

Построенные объекты: пристройки к существующему здания, а также антресоль первого этажа и надстройка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу N пристройки к существующему здания, а также антресоль первого этажа и надстройка признаны самовольными постройками, вместе с тем, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к Сенченко Н.В. и Вычугину В.М. о сносе данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право, предоставленное постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведённых строений Правительством Москвы и Департаментом городского имущества горда Москвы в отношении спорного объекта недвижимости реализовано в судебном порядке, судебным решением установлено отсутствие оснований для сноса надстройки и пристроек.

При этом иных прав в отношении спорного объекта недвижимости постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы не предоставляет.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что наличие у Правительства Москвы формального права на включение спорного здания в оспариваемый пункт Перечня не может нарушать права собственников здания на возможность реализации права собственности в виде владения, пользования и распоряжения им.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта N Перечня недействующим соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка