Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2283/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 66а-2283/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-2506/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динго" на определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником данного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 151 800 рублей, чем нарушаются права и обязанности Общества как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости NО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Антарес", требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ООО "Динго", производство по делу приостановлено.
Не согласившись с названным определением суда в части возложения на общество расходов за проведение экспертизы и поручения производства экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", ООО "Динго" подало частную жалобу, указывая, что судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение, в котором завышена стоимость проведения указанного вида экспертизы. Кроме того, административный истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, а не строительно-технической экспертизы.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" NО от ДД.ММ.ГГГГ, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.
Судебная коллегия считает названные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.
Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.
В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на ООО "Динго".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о распределении которых будет решен судом по итогам рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В указанный перечень включены экспертизы по определению рыночной цены недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости. Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение эксперта следует поставить вопрос о рыночной стоимости застроенного земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой, постольку назначению в государственную судебно-экспертную организацию подлежит строительно-техническая экспертиза (том 2 Основ определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности, утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы о неверном определении судом вида и рода судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.
В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, в случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, определен ее вид, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.
В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.
При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его обоснованным, основания для его отмены не установлены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динго" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
