Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2281/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г., Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-877/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителя административного истца Платонова Д.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП утвержден, согласно приложению N, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года. Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пункту N Перечня на 2021 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 818,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее АО "ГПТП "Гранит") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания, включённого в Перечень на 2021 год. Указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 годаN 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Кроме того, спорное здание находится на земельном участке с видом разрешенного использования "эксплуатация для осуществления промышленно-производственной деятельности", не предусматривающим размещение офисных зданий делового и административного назначения.

По мнению административного истца, нежилое здание фактически используется для размещения производственно-технических и административных служб АО "ГПТП "Гранит". В части помещений нежилого здания располагаются заводская столовая, а также вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения потребностей работников. Согласно акту обследования от 18 марта 2020 года N N нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года административные исковые требования АО "ГПТП "Гранит" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований АО "ГПТП "Гранит". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания

признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Спорное здание включено в оспариваемый Перечень на 2021 год в связи с фактическим использованием для размещения офисов, что отражено в акте обследования от 30 октября 2020 года N N, который суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством. Однако судом первой инстанции не учтено, что мероприятия по определению вида фактического использования проводились без доступа в нежилое здание, в связи с не допуском инспекторов во внутрь здания сотрудниками охраны. Кроме того, судом не могли быть учтены результаты предшествующего мероприятия по определению вида фактического использования, закрепленные в акте от 18 марта 2020 года N N, поскольку, согласно результатам последнего мероприятия по определению вида фактического использования от 30 октября 2020 года, здание фактически использовалось для целей налогообложения.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором и представителем административного истца представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и

статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном

реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

По делу установлено, что включенное в оспариваемый пункт Перечня на 2021 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 818,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит административному истцу

на праве собственности. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "для осуществления промышленно-производственной деятельности".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку 100% его общей площади используется для размещения офисов. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не учитывался административным ответчиком при включении в оспариваемый Перечень на 2021 год.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-1111.

Основанием для включения в оспариваемый Перечень нежилого здания послужил акт обследования от 30 октября 2020 года N N Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

С учетом анализа пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в указанном акте сведения с достоверностью не свидетельствуют об использовании 100% общей площади здания для размещения офисов.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

В материалы административного дела представлен акт обследования здания от 30 октября 2020 года NN, расположенного по адресу: <адрес> Из указанного акта следует,

что по результатам обследования 100% общей площади 2 818,3 кв.м, здания фактически используется для размещения офисов. Акт обследования составлен без доступа в здание, воспрещенного сотрудником охраны, что не может являться достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания. Из акта обследования следует, что он составлен на основании документов технического учета, каких-либо признаков размещения в нем офисов не приведено. Таким образом, приведенные в акте выводы об использовании площади здания являются произвольными, сделанными без наличия к тому каких-либо оснований. Акт обследования не подтверждает использования более 20% общей площади здания для размещения офисов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что менее, чем за год до составления указанного выше акта сотрудниками Госинспекции с доступом в спорное здание было проведено мероприятие по определению вида его фактического использования и установлено, что 100 % площади не используется для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, что подтверждено актом N N от 18 марта 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Согласно Уставу АО "ГПТП "Гранит" целью деятельности Общества является участие в обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, изложенное в акте обследования от 30 октября 2020 года NN, содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является ненадлежащим доказательством, и как следствие, не может являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие акта обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка