Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2277/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2639/2020 по частной жалобе Жарова Алексея Игоревича на определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Жарова Алексея Игоревича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Жаров А.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года арендуемого земельного участка с кадастровым номером N :5142 и находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером N :1111, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес> в размерах 14 850 000 руб. и 66 691 000 руб. соответственно, а также арендуемого земельного участка с кадастровым номером N :108 и находящегося в общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером N :1044, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес> в размерах 35 902 000 руб. и 65 120 000 руб. соответственно.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :5142 в размере равной его рыночной стоимости - 25 166 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером N :1111 - 99 537 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N :108 - 56 772 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером N :1044 - 107 738 000 руб.

Вынесенное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 января 2021 года в Московский городской суд поступило заявление Жарова А.И. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 598 310 руб., в том числе расходов на оплату услуг по проведению двух оценок в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. за каждую), расходов по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 380 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 88 310 руб.

Определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как имелись возражения со стороны административного ответчика относительно удовлетворения заявленных требований об оспаривании кадастровой стоимости, и вынесенное решение об удовлетворении заявленных требований свидетельствует о том, что решение вынесено против административного ответчика. Полагает, что налоговая выгода от оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N :5142 меньше размера затраченных судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N :1111 в размере 120 122 086,49 руб., нежилого здания с кадастровым номером N :1044 - 133 487 405,06 руб., земельного участка с кадастровым номером N :5142 - 27 616 143,78 руб., земельного участка с кадастровым номером N :108 - 68 077 945,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью составляет менее 20 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судебными актами обстоятельствами административного дела.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :5142 меньше его рыночной стоимости в 1,09 раза (27 616 143,78 / 25 166 000), земельного участка с кадастровым номером N :108 - в 1,19 раза (68 077 945,08/56 772 000), здания с кадастровым номером N :1111 - в 1,2 раза (120 122 086,49/99 537 000), здания с кадастровым номером N :1044 - в 1,23 раза (133 487 405,06/ 107 738 000).

Данное превышение кадастровой стоимости не является кратным по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно особенностей распределения судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании кадастровой стоимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. В данном случае размер налоговой выгоды не имеет правового значения.

Данные обстоятельства указывают на то, что принятое по делу определение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при допустимом снижении размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Доказательств наличия ошибки и неверного применения методики расчетов при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка