Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2273/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 66а-2273/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шауловой Ольги Викторовны на определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-270/2022 по административному исковому заявлению Шауловой Ольги Викторовны о признании недействующим приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность" в части.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего определение суда подлежащим отмене,
установил:
Шаулова О.В., являясь собственником нежилых помещений NN 2-9 общей площадью 160,9 кв.м, лит А, на первом этаже дома <адрес>, обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области c административным исковым заявлением к Министерству культуры Тульской области, Государственному учреждению культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" об оспаривании в части приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность", об отмене охранного обязательства, выданного на помещения названного выше дома и его исключении из Списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность.
В обоснование заявленных требований указала, что объект недвижимости был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, утвержденный председателем комитета по историко-культурному наследию департамента культуры, искусства и кинематографии администрации Тульской области 30 декабря 2002 года, как "Дом с магазином "Книги" и библиотекой (КАГИЗ) 1957 г." (пункт N 6).
Вместе с тем оспариваемый ею в части нормативный правовой акт принят в отсутствие историко-культурной экспертизы, какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности включения объекта недвижимости в оспариваемый Список отсутствуют.
Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Тульский областной суд.
18 марта 2022 года административного дела принято к производству Тульского областного суда.
Определением того же областного суда от 28 апреля 2022 года производство по настоящему административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением, Шаулова О.В. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что она обращалась в суд с требованиями о признании незаконным (недействительным) нормативного правового акта в части включения в Список вновь выявленных объектов культурного наследия принадлежащего ей недвижимого имущества, а не о признании его недействующим в части.
Также ссылается на то, что она не просит признать недействующим в целом по мотивам несоблюдения процедуры принятия и опубликования.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушения такого характера были допущены судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имеется, в определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности его рассмотрения, вследствие чего суд необоснованно приостановил производство по делу.
Следует признать, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, Шауловой О.В. не оспаривается нормативный правовой акт в целом, а лишь в части, относящийся к принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному в г. Богородицке Тульской области.
В то время как по делу N 3а-270/2022 объект недвижимости расположен в д. 11 по ул. Союзная в г. Тула и является вновь выявленным объектом на основании приказа первого заместителя директора департамента культуры, руководителя Госоргана по охране памятников на территории Тульской области от 23 июня 2003 года как Дом жилой, XIX в.
Кроме того, по названному делу судом не было вынесено решение о признании недействующим нормативного правового акта.
В этой связи все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, могли быть проверены и установлены судом в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением административного дела в первую инстанцию Тульского областного суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.
Направить административное дело N 3а-97/2022 на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
