Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2273/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-2273/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Беляева Юрия Александровича на определение Воронежского областного суда от 10 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-254/2021 по административному исковому заявлению Беляева Юрия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Беляев Ю.А. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Беляев Ю.А. является собственником земельного участка, уплачивает земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости; просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года N N, в размере 8 637 296,67 рублей.
Определением Воронежского областного суда от 10 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Беляева Ю.А.
В частной жалобе, не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, Беляевым Ю.А. указано, что определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, расходы на ее проведение должны быть произведены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Воронежского областного суда от 10 марта 2021 года подлежит проверке лишь в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, назначая судебную оценочную экспертизу суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения статей 62, 77, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на сторону административного истца.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разницу между кадастровой стоимостью и отсутствие у сторон и суда специальных познаний в оценочной области, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости проведения по делу экспертизы в целях проверки отчета об оценке, представленного административным истцом, и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Несостоятельны доводы частной жалобы административного истца о том, что указанные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы должны быть произведены за счет средств федерального бюджета.
Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания отличия рыночной стоимости земельного участка от кадастровой возложено на административного истца, им и должны быть понесены данные расходы.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, возлагающих обязанность доказывания величины рыночной стоимости на административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на административного истца.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Воронежского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
