Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 66а-2272/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-148/2020 по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Орловского областного суда от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 С. А. обратилась в Орловский областной суд с предъявленным к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной выполненными оценщиком <данные изъяты> отчетами об оценке рыночной стоимости N и N от 19 августа 2020 года.

Решением Орловского областного суда от 29 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 893 145 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 645 611 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 553 083 рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 676 641 рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 411 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 198 950 рублей, согласно выводов отчетам <данные изъяты> от 19 августа 2020 года N и N.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 3 декабря 2020 года.

18 января 2021 года ФИО2 С. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орловского областного суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда 19 марта 2021 года ФИО2 С. А. в лице представителя по доверенности ФИО1 М. Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение, как принятое несправедливо, незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что экономическая выгода по земельному налогу в год в размере <данные изъяты> рублей, более чем в 2,5 раза превышает заявленную сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей. Поскольку административные исковые требования ФИО2 С. А. удовлетворены, то понесенные по делу судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Представителем административного ответчика Правительства Орловской области по доверенности ФИО3 И. Н. представлен отзыв на доводы частной жалобы, в котором содержится просьба об оставлении оспариваемого определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзыв на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО2 С. А. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости ФИО2 С. А. реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в ее владении объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 их кадастровой стоимости отличается от их кадастровой стоимости по земельному участку N на 36,12%, по земельному участку с кадастровым номером N на 16,01%, по земельному участку с кадастровым номером N на 28,20%, по земельному участку с кадастровым номером N на 31,16%, по земельному участку с кадастровым номером N на 28,78%, по земельному участку с кадастровым номером N на 26,43%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка