Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 66а-2271/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года удовлетворен иск Трусова Ф.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания гаража-мастерской с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 183 кв.м., равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 6 198 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Смоленского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Трусов Ф.А. в установленный срок обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных по данному делу.

Определением Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что данная категория дел не относится к числу сложных. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ссылается на то, что административным истцом ранее по аналогичным делам заявлялись расходы на представителя в существенно меньшем размере, чем по настоящему делу, что было оставлено судом без внимания. В связи с этим Департамент считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не отвечающим критерию разумности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания, утвержденная в размере 16 779 669 рублей 59 копеек, кратно превышает определенную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован со ссылкой на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30 марта 2016 г. (в редакции от 6 сентября 2018 г.), оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы, подателем частной жалобы, не представлено.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Жудов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка