Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-2270/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Щербаковой Н.В. и

Константиновой Ю.П.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2022 по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Александровича на решение Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Волкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 930,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Тульский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 30 488 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 9 сентября 2021 года N 02-09-2021.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной в размере 51 667 605,04 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 49 288 788 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 октября 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 11 апреля 2021 года Иванов Д.А. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение - установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости, ссылаясь на недопустимость принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не дал оценку доводам административного истца, заключение эксперта не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку в рамках доходного подхода при расчете ПВД эксперт ошибочно использовал общую площадь объекта исследования, в том время как вспомогательные помещения занимают от нее 40%; эксперт не проводил осмотр спорного нежилого помещения, неверно определилего наиболее эффективное использование и не принял во внимание фактическое использование; эксперт подобрал объекты-аналоги, несоответствующие по техническому состоянию, отделке и площади объекту исследования; эксперт необоснованно применил корректировку на торг и не провел анализ рынка недвижимости, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Так, согласно положениям статей 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на расположенные в пределах муниципального образования здания, строения, сооружения, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, при этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Иванов Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 51 667 605,04 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 02-09-2021 от 9 сентября 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком Змеевой Е.С., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 30 488 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 26 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2023/4-4-21 от 29 декабря 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 49 288 788 рублей.

Представитель административного истца представил письменные возражения относительно результатов проведенного исследования, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то время как оценщиком допущены нарушения методологического характера, приведшие к искажению рыночной стоимости объекта оценки, подробный и мотивированный анализ которых приведен на страницах 10 - 19 экспертного заключения, а также в обжалуемом решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также судом учтено, что заключение подготовлено экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом в обжалуемом решении судом была дана подробная и мотивированная оценка замечаниям административного истца, изложенным в возражениях, которые повторяются в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом допроса эксперта в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт произвел оценку методом сравнения продаж и доходным подходами, подробно обосновал произведенные расчеты, а также применение корректировок в заключении; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оценив материалы административного дела, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности.

Оснований к назначению повторной или дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, также как неполноты или неясности заключения, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Н.В. Щербакова

Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка