Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2268/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению Корольковой Елены Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Корольковой Елены Львовны на решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Е.Л. обратилась в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решение Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ более шести месяцев не исполняется, являясь основанием для присуждения в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Решением Новгородского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также дана ненадлежащая правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Из материалов дела следует, что решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству незаконными, обязании в установленные сроки и порядке произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам по исполнительному производству административные исковые требования Корольковой Е.Л. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей выплате Корольковой Е.Л., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в ответ на запрос Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ N, что решение суда исполнено частично, проводится комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Так, согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям, полученным в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Нижний Новгород ПАО "Сбербанк России", предоставить информацию о произведенных удержаниях с пенсии должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО9 ФИО8 на адрес электронной почты направлено требование предоставить выписку по счету, на который производится перечисление пенсионных выплат, за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о размере начисленной ФИО7 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", ФИО7 является получателем пенсионных выплат по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в ЦПО Военный комиссариат по Санкт-Петербургу для получения информации за более ранний период.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении информации о размере начисленной ФИО7 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно и о произведенных с пенсии ФИО7 удержаниях по алиментным платежам и неустойки по алиментам с разбивкой согласно установленного судом размера направлен в ЦПО Военный комиссариат по Санкт-Петербургу по электронной почте. Ответ на данный запрос не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 на основании сведений ПАО "Сбербанк России" (Отдел сопровождения операций социального характера) N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, направлены сведения о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Корольковой Е.Л. будут производиться следующие удержания: 16,67% от пенсии, что составляет 1,2 МРОТ (5 533,20 рублей); долг по алиментам, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,78 % от пенсии (рассчитан банком самостоятельно); вынесено постановление об индексации размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 20 533 рублей 80 копеек. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Корольковой Е.Л.

Таким образом, нет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель во исполнение возложенных на него обязанностей предпринимал все необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, судебным приставом предприняты достаточные действия по исполнению вступившего в силу решения суда, исходя их характера требований, а совершение необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок превышающий 1 месяц после вступления ДД.ММ.ГГГГ его в законную силу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и не является основанием для взыскания компенсации.

Таким образом, из представленных материалов административного дела N 2а-41/2020, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области были достаточными и эффективными, приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исследовав вышеуказанные материалы, проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, и его поступления ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области судебный пристав совершал необходимые действия, направленные на его надлежащее и своевременное исполнение.

Представленные по делу доказательства судом оценены правильно, всем доводам административного истца в решении дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения права Корольковой Е.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Елены Львовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка