Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-2265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-2265/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т.И.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Молчановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тезаур" на решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тезаур" к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Арутюняна Э.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тезаур" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N :16, расположенного по адресу: г. Калининград, <адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 года - 23 642 000 руб. на основании отчета об оценке N 162-08/2019 от 21 августа 2019 года, подготовленного ООО "С", так как кадастровая стоимость земельного участка в размере 184 690 495 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет для него обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере. В административном исковом заявлении просит восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Решением Калининградского областного суда от 15 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, полагает, что срок обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости должен исчисляться с 2020 года; судом не дана оценка справкам о кадастровой стоимости земельного участка за периоды с 2016 года по 2019 год; в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2019 года, тогда как в решении суда имеется ссылка на данную выписку; расчет арендной платы в 2008 году производился с произвольной кадастровой стоимости в размере 120 877 771 руб., несмотря на то, что в ЕГРН была внесена стоимость в размере 43 735 163 руб.; в решении суда имеются противоречия в определении кадастровой стоимости; выводы суда об отсутствии нарушения права административного истца относительно расчета кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2008 года противоречат материалам дела; судом не устранены противоречия между представленными сторонами доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N :16, расположенного по адресу: г. Калининград, <адрес>,
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :16 Постановлением администрации Калининградской области N 7 от 10 января 2003 года установлена на 27 февраля 2007 года в размере 120 877 711 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N :16 внесены в ЕГРН 27 февраля 2007 года (л.д. 8 т.1).
Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2008 года в размере 43 735 163 руб. были внесены в ЕГРН 12 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июля 2019 года (л.д. 9 т.1).
По состоянию на 1 января 2008 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 120 877 711 руб. что подтверждается соглашением N 002041-4 от 31 декабря 2009 года об изменении Договора N 002041 от 7 декабря 1998 года на передачу в аренду городских земель, согласно которому в пункте 4.5. указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :16 на 2018 год составляет 120 877 711 руб. (л.д.83 т.1)
Довод о том, что административному истцу в 2008 году не было известно о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, является несостоятельным и опровергается представленными самим административным истцом документами: декларацией по арендной плате за землю на 2008 год, актом сверки за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2009 год, уточненной декларацией по арендной плате за землю на 2008 год от 4 марта 2010 год (л.д. 117-125 т.3). Данные декларации подписаны генеральным директором Пчелиным А.В. и главным бухгалтером Карцевой А.К.
В разделе 2 деклараций указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :16 на 1 января 2008 года составляет 120 877 711 руб.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, кадастровая стоимость земельного участка изменялась каждый год, но в последующие годы она была меньше, чем в 2008 году.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Правительства Калининградской области от 28 ноября 2008 года N 769 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", внесением 21 сентября 2009 года сведений в ЕГРН о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N :16 в размере 25 371 793 руб., постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", согласно которому установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 125 419 672,16 руб. по состоянию на 01 января 2012 года, решением Арбитражного суда Калининградской области об установлена кадастровая стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 22 532 000 руб., постановлением Правительства Калининградской области N 788 от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 821 084,59 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу в 2008 году была известна кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :16 и он вправе был оспорить данную стоимость в установленном законом порядке.
Довод административного истца о том, что ему стало известно о кадастровой стоимости участка в размере 184 690 495 руб. из решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года не является основанием для пересмотра кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ внесены изменения, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд 22 июня 2020 года, то есть спустя 11 лет после установления кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2008 года и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
О размере кадастровой стоимости земельного участка, из которой исчислялась арендная плата, административному истцу было известно.
После спорного периода кадастровая стоимость земельного участка неоднократно изменялась, в том числе устанавливалась решением Арбитражного суда Калининградской области.
Доказательств уважительности значительного пропуска срока административным истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще в 2007 году, когда размер кадастровой стоимости был установлен в размере 120 877 711 руб., из которой исчислялась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N :16.
Исчисление арендной платы арбитражным судом за 2008 год из кадастровой стоимости 184 690 495 руб. правового значения для настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тезаур" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
