Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2264/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-32/2021 по частной жалобе Платонова Михаила Юрьевича на определение судьи Курского областного суда от 17 марта 2021 года, которым административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков оставлено без движения,

установил:

Платонов Михаил Юрьевич обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 1 января 2016 года), с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 19 октября 2016 года), с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 26 сентября 2016 года).

Определением судьи Курского областного суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьями 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Платонов М.Ю. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на то, что:

- в административном исковом заявлении нет сведений о номерах телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца (пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- к административному исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (Приложение N 3);

- к заявлению не приложены копии решений суда, на которые административный истец ссылается в административном иске в обоснование своих требований (пункт 3 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- отсутствуют доводы и не приложены документы, подтверждающие право на обращение в суд с указанным административным иском, исходя из того, что с 1 января 2021 года на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией судьи суда первой инстанции, считает её ошибочной, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Частями 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 указанного Кодекса, о чём извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Довод нижестоящей инстанции об отсутствии в административном исковом заявлении номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца нельзя признать правомерным, поскольку в административном иске указан номер телефона и адрес электронной почты представителя административного истца Горбунова О.В., процессуально-правовой статус которого подтверждается соответствующей доверенностью, что свидетельствует об исполнении требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Вопреки суждениям суда, административным истцом к административному исковому заявлению приложены подлинники выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости на объекты недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 1 января 2016 года), с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 19 октября 2016 года), с кадастровым номером <данные изъяты> (по состоянию на 26 сентября 2016 года), форма которых соответствует форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (Приложение), о чем свидетельствуют представленные материалы.

Кроме того, у судьи суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для анализа представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости и вывода об установлении такой кадастровой стоимости решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области на основании заявлений о пересмотре кадастровой стоимости от 31 июля 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции фактически исследовал материалы, приложенные к административному заявлению, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с суждениями судьи при оставлении административного иска без движения о том, что к заявлению должны быть приложены копии решений суда, на которые административный истец ссылается в административном иске в обоснование своих требований.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определённый судом срок (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование своих требований, что в соответствии со статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и эти задачи реализуются на другой стадии процесса после принятия административного искового заявления к производству суда, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Курский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд первой инстанции в определении сослался на то, что Платонов М.Ю. не указал доводы и не приложил документы в подтверждение выполнения положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда следует учесть следующее.

Статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц; заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Статьёй 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 25 ноября 2020 года N 1186-па датой перехода к применению на территории Курской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости является 1 января 2021 года.

С 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в субъекте Российской Федерации - Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, независимо от того, каким законом регулируются правоотношения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлен иной, внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, несоблюдение которого может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Платонова Михаила Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости направить в Курский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ковалёва Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка