Дата принятия: 08 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2263/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 года Дело N 66а-2263/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1103/2020 по административному исковому заявлению Пименовой Марии Юрьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной
по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-1103/2020 удовлетворены административные исковые требования Пименовой М.Ю., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 611 652 рублей.
Рыночная стоимость приведенного земельного участка установлена экспертом <данные изъяты> ФИО2 на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным учреждением в Московский областной суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением Московского областного суда от 26 апреля 2022 года заявление Некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате возлагал на административного истца, который ее не исполнил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов административного дела следует, что установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (12 611 652 рубля) отличается от ранее определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (33 800 807 рублей 52 копейки) в 2,68 раз, данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, утвердившего распоряжением от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу экспертного учреждения суд находит правильным, поскольку он подтвержден документами, вопреки доводам частной жалобы установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
