Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 66а-2259/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-11/2022 (М-41/2022) по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение Курского областного суда от 13 мая 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны к Курской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Мищенко В.С., действуя через своего представителя Орленко С.В., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 4 Закона Курской области от 17 декабря 2012 года N 135-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Курской области" как несоответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку действие этого акта распространяется на всех граждан. Оспариваемая норма закона устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие, чем нарушает права Мищенко В.С.

Определением Курского областного суда от 13 мая 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 17 мая 2022 года представитель административного истца по доверенности Орленко С.В. в электронном виде подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и направить административное дело для рассмотрения в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-11/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом в силу предписаний пункта 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт, и лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются, или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 19 названного Постановления разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материала N 9а-11/2022, обращаясь с настоящим административным иском, Мищенко В.С., проживающая и зарегистрированная в городе Севастополе Республики Крым, указала на то, что действие оспариваемого нормативного правового акта не ограничено по кругу лиц; жители иных регионов подпадают под его действие во время своих путешествий либо в тех случаях, когда они дистанционно принимают участие в организации или проведении публичного мероприятия, подают уведомления о проведении митинга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из заявления и приложенных к нему документов однозначно усматривается, что на дату подачи административного иска положения статьи 4 Закона Курской области от 17 декабря 2012 года N 135-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Курской области", запрещающей проведение публичных мероприятий в определенных местах, к административному истцу не применялись и проверка судом законности отдельного положения регионального нормативного правового акта, в таком случае, направлена не на защиту каких-либо субъективных прав Мищенко В.С., а в порядке абстрактного нормоконтроля.

Следует заметить, что и содержание частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В данном случае, несогласие административного истца как жителя другого региона на ограничение оспариваемой нормой мест проведения митингов и иных мероприятий на территории Курской области, не свидетельствует об участии административного истца в определенных правоотношениях, применении лично к ней оспариваемых норм.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 13 мая 2022 года (N 9а-11/2022) оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка