Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2258/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-2258/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-36/2020 по частной жалобе Полкачева Григория Александровича на определение судьи Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы Полкачева Григория Александровича на определение судьи Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года,
установил:
определением судьи Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года Полкачеву Г.А. возвращено административное исковое заявление об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях".
Не согласившись с данным определением, Полкачев Г.А. подал частную жалобу.
Определением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков частной жалобы судьей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не устранения недостатков частной жалобы.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи о возврате частной жалобы, указывая на то, что определение судьи об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог его исполнить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Положениями статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Из представленного материала следует, что Полкачев Г.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях".
Определением судьи Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года административное исковое возвращено Полкачеву Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности дела Калужскому областному суду.
На определение судьи от 24 сентября 2020 года Полкачевым Г.А. подана частная жалоба.
Определением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так частная жалоба была адресована в Первый кассационный суд общей юрисдикции, тогда как подлежит подаче в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Для устранения недостатков частной жалобы судьей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая 8 декабря 2020 года частную жалобу, судья исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для ее оставления без движения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.
Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленного материала следует, что при оставлении частной жалобы без движения указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были, в связи с чем, последовавшее за этим возвращение частной жалобы не отвечает требованиям статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть признано законным.
Так, согласно реестру почтовых отправлений, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено Полкачеву Г.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Из частной жалобы и отчета об отслеживании оправления следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведений о получении Полкачевым Г.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного срока, представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате жалобы постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем, на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
