Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2257/2021

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей ФИО6, Пономаревой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-1/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, на основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Министерства инвестиционной политики новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 63 000 рублей.

В остальной части решение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело N а-2257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей ФИО6, Пономаревой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-1/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон"), являясь арендатором земельных участков с кадастровым номером N площадью 5 316 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Солецкий, с/п Горское; с кадастровым номером N площадью 1 561 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Солецкий, с/п Горское, обратилось в Новгородский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N размере 4 532 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 331 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Новгородский бекон" удовлетворен частично.

Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N 4 290 260 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 380 248 рублей.

С ООО "Новгородский бекон" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ООО "Новгородский бекон" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с административного истца судебных расходов ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Министерства инвестиционной политики <адрес>, так как кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Новгородский бекон", административные ответчики <адрес>, Министерство инвестиционной политики <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованных лиц ГОБУ "Центр кадастровой оценки недвижимости", администрация Солецкого муниципального района <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. От представителя <адрес> по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники судебного процесса суд не уведомили о причинах неявки.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Новгородский бекон" является арендатором земельных участков с кадастровым номером N площадью 5 316 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Солецкий, с/п Горское; с кадастровым номером 53:16:0050901:43 площадью 1 561 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Солецкий, с/п Горское.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 11 217 407 рублей 77 копеек, с кадастровым номером N в размере 3 294 482 рубля 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельные участки, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N определена в размере 4 532 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 331 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее производство эксперту ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 53:16:0061301:18 определена в размере 4 290 260 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 380 248 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Новгородский бекон" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К". В постановленном решении указанной экспертизе дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере. При этом, возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 63 000 рублей были возложены на административного истца ООО "Новгородский бекон"

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Решением суда определена стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 4 290 260 рублей, с кадастровым номером 53:16:0050901:43 в размере 1 380 248 рублей.

Утвержденная постановлением Министерства инвестиционной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 217 407 рублей 77 копеек и 3 294 482 рубля 26 копеек соответственно, что превышает установленную судом в качестве кадастровой более чем на 50 %.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.