Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 66а-2255/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Щербаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-373/2022 по административному исковому заявлению Киселева Владимира Валерьевича к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности произвести пересчет кадастровой стоимости объекта

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) на решение Московского областного суда от 23 марта 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Зверева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев В.В., являясь собственником нежилого здания (торгово-офисный центр) с кадастровым номером N, общей площадью 1 181,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2021 года N 212/2021в об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость названного выше нежилого здания определена ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 62 696 044,69 рубля на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), исходя, в том числе, из такого ценообразующего фактора, как строительный объем в размере 5 769,74 куб.м, определенного на основании объекта-аналога, схожего по функциональному использованию с объектом оценки с кадастровым номером N, согласно отчета об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области N 01/2018 от 16 ноября 2018 года, тогда как согласно учетно-технической документации на объект, строительный объем объекта составляет 4 249 куб.м. При этом каких-либо изменений качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости не происходило.

Кроме того, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категории земель лесного фонда, на дату Государственной кадастровой оценки - 1 января 2018 года. Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года составила 48 073 163,6 рубля.

23 ноября 2020 года Киселев В.В. обратился в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с заявлением о предоставлении разъяснений об основаниях изменения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Из ответа бюджетного учреждения от 11 декабря 2020 года следует, что перерасчет кадастровой стоимости объекта был произведен по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания N 226), а также на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области от 16 ноября 2018 года N 01/2018.

При этом в качестве основания для перерасчета не указано, какие качественные и (или) количественные характеристики объекта недвижимости изменены, что, по мнению административного истца, противоречит положениям статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке.

В результате такого перерасчета кадастровая стоимость нежилого здания значительно увеличилась, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение его налоговых обязательств, размер налога в отношении данного имущества, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, полученной в результате перерасчета.

В целях перерасчета кадастровой стоимости Киселев В.В. обратился в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с соответствующим заявлением об исправлении ошибок, однако решением данного учреждения N 212/2021в от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произвести перерасчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N исходя из ценообразующего фактора, такого как строительный объем в размере 4 249 куб.м.

Решением Московского областного суда от 23 марта 2022 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным решение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 212/2021в от 29 марта 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости спорного объекта и возложена на административного ответчика обязанность произвести пересчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N исходя из ценообразующего фактора, такого как строительный объем в размере 4 249 куб.м.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 марта 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 27 апреля 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Тюленева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что бюджетное учреждение в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке произвело перерасчет кадастровой стоимости на основании письма Управления Росреестра по Московской области, которое формирует перечень соответствующих объектов недвижимости.

При этом ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленное по состоянию на 31 августа 2010 года, не может быть принято при определении кадастровой стоимости по состоянию на 25 октября 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного ответчика просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями N 226.

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 создано ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, приведенная норма не допускает произвольного пересмотра кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости и связывает возможность установления кадастровой стоимости в период между датами кадастровой оценки для объектов, внесенных в ЕГРН, только в случае, если в отношении данных объектов произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, влияющих на размер кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что Киселев В.В. является собственником нежилого здания (торгово-офисный центр) с кадастровым номером N.

В соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 в 2018 года была проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов недвижимости, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", подлежат применению с 1 января 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена названым выше распоряжением N 15ВР-1633 и по состоянию на 1 января 2018 года составила 48 073 163,6 рубля.

Актом об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости N 275 от 28 октября 2019 года ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорного нежилого здания увеличена до 62 696 044,69 рублей по состоянию на 25 октября 2019 года.

Названная кадастровая стоимость рассчитана бюджетным учреждением по данным, содержащимся в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области от 16 ноября 2018 года N 01/2018ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером N с учетом строительного объема объекта в размере 5 769,74 куб.м.

Пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости произошел в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке на основании перечня объектов недвижимости, сформированного Управлением Росреестра по Московской области по состоянию на 28 октября 2019 года, в связи с изменениями количественных и (или) качественных характеристик объектов, указанных в приложении N 1 к акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 275_28.10.2019 от 5 ноября 2019 года.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N от 18 марта 2022 года количественные и (или) качественные характеристики объекта не менялись, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках реализации требований статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке сведения об объектах недвижимости, в том числе спорного нежилого здания, были сформированы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области и 28 октября 2019 года направлены в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в отсутствие каких-либо сведений об изменениях качественных и (или) количественных характеристик в отношении объекта недвижимости в указанный период.

Доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об изменении характеристик принадлежащего административному истцу объекта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не нашли.

Так, как следует из материалов административного дела, сведений об обращении административного истца в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с изменениями качественных и (или) количественных характеристик нежилого здания с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что количественные и качественные характеристики рассматриваемого нежилого здания не изменились, сведения о спорном объекте были включены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в перечень объектов, изменивших характеристики, и направлены в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" для проведения соответствующего перерасчета.

В отсутствие к тому законных оснований, то есть без изменений характеристик указанного объекта недвижимости, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произвело перерасчет кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на25 октября 2019 года.

1 марта 2021 года Киселев В.В. обратился с заявлением в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в части несоответствия сведений об объекте, со ссылкой на техническую документацию на объект, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на объект, согласно которым строительный объем объекта указан как 4 249 куб.м.

Согласно ответу ГБУ Московской области "МОБТИ" от 10 марта 2021 года на запрос ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 марта 2021 года, в инвентарном деле N 187:060-19372 учтен объект недвижимости - торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на дату последней технической инвентаризации (16 августа 2010 года) указанный объект имеет следующие учетно-технические характеристики, в том числе строительный объем 4 249 куб.м.

29 марта 2021 года ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" принято решение N 212/2021в об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости по тем основаниям, что по данным ЕГРН объекту недвижимости присвоен код подгруппы 0403, объект недвижимости отнесен к подгруппе "4.1. Здания", при этом, данные учетно-технических характеристик на объект не могут быть использованы так как не соответствуют дате определения кадастровой стоимости.

В настоящем деле административным истцом были заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение характеристик об объекте, в частности ошибочных сведений о ценообразующих факторах (строительного объема), о чем на момент принятия оспариваемого решения N 212/2021в от 29 марта 2021 года об отказе в пересчете стоимости ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" было известно, безусловно, привело к искажению определенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, ввиду чего принятое решение нельзя признать законным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается последующим основаниям.