Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-2252/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2022 по апелляционной жалобе Кобзева С.А. на решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Кобзева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 27 августа 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения работником охранной организации Г.А.Ю. в отношении Кобзева С.А. действий, выходящих за пределы своих полномочий. 25 февраля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Кинешмы с обвинительным актом, однако, 28 февраля 2020 года дело было возвращено для проведения дополнительного расследования в связи с вынесением по этому же факту постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности <данные изъяты>. Расследование было возобновлено только 26 мая 2020 года, ходатайство об отмене постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности направлено 10 сентября 2020 года, названное постановление отменено судом только 7 декабря 2020 года. Дело направлялось прокурору с обвинительным заключением 14 апреля, 27 мая, 15 сентября 2021 года, однако, каждый раз возвращалось для проведения дополнительного расследования. 27 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Г.А.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 2 лет, около года дело было приостановлено или лежало без движения, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Кобзев С.А. указывает, что в результате затягивания сроков проведения досудебного расследования ему причинены нравственные страдания, нарушено законное право на справедливое правосудие.

Решением Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года административные исковые требования Кобзева С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кобзев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены все нарушения, которые привели к превышению разумных сроков судопроизводства. Следственные действия осуществлялись только первые два месяца, в остальное время производство по делу необоснованно затягивалось. Расследуя уголовное дело в течение 6 месяцев, дознаватель не принял мер к отмене постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности, ходатайство об отмене постановления направлено в суд только в сентябре 2020 года, то есть через год после возбуждения уголовного дела. Названные обстоятельства указывают на наличие волокиты, позволили обвиняемому избежать уголовной ответственности за содеянное. Присужденные суммы компенсации, а также расходов на представителя являются явно заниженными.

В заявлении заинтересованного лица Г.А.Ю. а также ходатайстве Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Г.А.Ю., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 июля 2019 года Кобзев С.А. обратился в МО МВД РФ "Кинешемский" с заявлением о привлечении охранника поликлиники N 1 (Г.А.Ю..), причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего убийством, к ответственности.

27 августа 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> по факту совершения работником охранной организации Г.А.Ю. в отношении Кобзева С.А. действий, выходящих за пределы своих полномочий. В этот же день Кобзев С.А. признан потерпевшим по делу.

По делу допрошены потерпевший, свидетели, проведена медицинская судебная экспертиза, произведена выемка видеозаписи.

25 февраля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Кинешмы с обвинительным актом.

28 февраля 2020 года было возвращено в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно вынесением по этому же факту постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности по данному факту <данные изъяты>

26 мая 2020 года возобновлено расследование уголовного дела.

27 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью участия Г.А.Ю. в следственных действиях по причине обострения хронических заболеваний. 12 ноября 2020 года названное постановление отменено как незаконное.

Постановление о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности отменено судом 7 декабря 2020 года, производство по делу прекращено, соответствующее постановление вступило в силу 19 января 2021 года.

Производство по уголовному делу возобновлено 25 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года Г.А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2021 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков 25 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

27 мая 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного следствия и устранения недостатков 9 июня 2021 года.

13 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, действия обвиняемого Г.А.Ю. переквалифицированы <данные изъяты>

15 сентября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного следствия и устранения недостатков 25 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, действия обвиняемого Г.А.Ю. переквалифицированы <данные изъяты>

30 сентября 2021 года постановлением следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" уголовное дело и уголовное преследование Г.А.Ю. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 24 февраля 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (29 июля 2019 года) до прекращения производства по делу (30 сентября 2021 года), составила 2 года 2 месяца 1 день.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства по делу не отвечает принципу разумности, расследование обстоятельств совершенного преступления было недостаточным и неэффективным, при том что оно не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Судом установлены случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором (с 28 февраля по 26 мая 2020 года, с 9 июня 2021 года по13 сентября 2021 года), после отмены постановления о приостановлении производства по делу (с 12 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года), несвоевременность принятия мер к отмене постановления о привлечении Г.А.Ю.. к административной ответственности, отсутствие следственных действий в период с 26 мая 2020 года по 27 октября 2020 года.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Кобзева С.А. Сведений о его уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу Кобзева С.А. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно заниженной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.