Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2245/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-451/2021 по частной жалобе Родыгина Вадима Александровича на определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года, которым Родыгину Вадиму Александровичу отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании бездействия Правительства Москвы, обязании принять нормативный правовой акт,

установил:

Родыгин Вадим Александрович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие Правительства Москвы в части не разработки порядка бесплатного предоставлении многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства незаконным, обязать Правительство Москвы устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия мер по разработке и утверждению порядка бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

Определением судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Родыгин В.А. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку административным истцом также заявлены требования к Правительству Москвы, которые должны быть приняты к производству на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов.

При этом, суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определённым содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

Как усматривается из административного искового заявления, истцом положения какого-либо нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспариваются, из содержания административного иска следует, что административный истец заявляет о необходимости принятия нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления многодетным семьям земельных участков, и возложении на Правительство Москвы обязанности принятия нормативного правового акта.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность и возлагать обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производствуискового заявления о признании бездействия Правительства Москвы в части не разработки порядка бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства незаконным, об обязании Правительство Москвы принять и утвердить соответствующий нормативный правовой акт.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признает определение судьи суда первой инстанции принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родыгина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка