Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-2240/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Демидова Дениса Леонидовича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

установил:

Демидов Д.Л. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N :23, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 27 июня 2019 года утверждена распоряжением ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 27 июня 2019 года N 141 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере 42 508 152,15 руб.

По заключению эксперта, с учетом дополнений, N 44 от 3 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 июня 2019 года определена в размере 21 457 780 руб.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определенном заключением эксперта, 21 457 780 руб.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в сумме 115 300 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего 70 300 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области, полагая, что взыскание произведено с Министерства имущественных отношений Московской области, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как Министерство не возражало относительно удовлетворения требований об оспаривании кадастровой стоимости, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не может служить основанием для взыскания судебных расходов; считает неразумным и завышенным заявленные ко взысканию судебные расходы.

В частной жалобе ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, обосновывая доводы тем, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки в размере 49% несущественно и не нарушает права административного истца.

Определением суда первой инстанции ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В отзыве на частную жалобу ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" административный истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частных жалобах, и представленных возражений, изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

При этом природа апелляционного обжалования состоит в несогласии апеллянта с выводами обжалуемого судебного акта против интересов апеллянта или интересов органа либо лица, в защиту которого выступает апеллянт.

Как установлено из обжалуемого определения, судебные расходы взысканы с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", а не с Министерства имущественных отношений Московской области, что нельзя расценивать как принятие судебного акта против интересов Министерства имущественных отношений Московской области.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, представлены копии: чек-ордер на оплату госпошлины в суд в размере 300 руб. (л.д. 74 том 3), договор возмездного оказания услуг по оценке на сумму 40 000 руб. (л.д. 75-80 том 3), акт приема -передачи к нему и платежное поручение (л.д. 85-86 том 3), договор оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи к нему и доверенность (л.д. 88-94 том 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, установленной судом, на 49,52%, свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" как на орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку кадастровая стоимость земельного участка практически в два раза превышает его рыночную стоимость, взимание налога в повышенном размере нарушает права административного истца, которые были защищены решением суда.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании особенностей правового регулирования вопроса распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка