Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2238/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 66а-2238/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административное дело N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Санинской Яны Викторовна, Санинского Михаила Геннадьевича, Санинского Олега Геннадьевича, Федосова Олега Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Санинской Яны Викторовны, Санинского Михаила Геннадьевича, Санинского Олега Геннадьевича, Федосова Олега Геннадьевича на определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 13 января 2022 года удовлетворены административные исковые требования Санинской Яны Викторовны, Санинского Михаила Геннадьевича, Санинского Олега Геннадьевича, Федосова Олега Геннадьевича (далее - административные истцы), установлена кадастровая стоимость в размере рыночной ста тридцати двух земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта.
Определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>"), с административных истцов взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 200 000 рублей.
В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебные расходы должны быть взысканы с административных ответчиков.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 2 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на административных истцов.
Обязанность по оплате производства экспертизы административными истцами не исполнена, от экспертной организации поступило ходатайство о возмещения расходов, связанных с её проведением, в размере 200 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 13 января 2022 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной ста тридцати двух объектов недвижимости в соответствии с заключением судебного эксперта.
При этом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, утверждённая распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633, N 15ВР-1634 и актами государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", незначительно (менее 30 %) превышает установленную судом рыночную стоимость спорных объектов, за исключением объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1789, <данные изъяты>:899, <данные изъяты>:893, следовательно, такое превышение не является кратным и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к данным объектам недвижимости, что не позволяет произвести распределение судебных расходов в пользу административных истцов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1789, <данные изъяты>:899, <данные изъяты>:893 превышает установленную судом рыночную стоимость на 34,35 %, 42,38 % и 31,29 % соответственно, в связи с чем проанализирована разница между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов недвижимости и установлено, что ожидаемая налоговая выгода в соотношении с расходами за проведение экспертизы в отношении указанных трёх объектов недвижимости, а также иными расходами не способна обесценить достигнутые процессуальные результаты, и возложение на административных истцов расходов не повлечёт финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, что исходя, из действующего законодательства, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в их собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик указанных объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом АО "<данные изъяты>" работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 200 000 рублей должны быть возложены на административных истцов.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Санинской Яны Викторовны, Санинского Михаила Геннадьевича, Санинского Олега Геннадьевича, Федосова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
