Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2236/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2236/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-449/2021 по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года об отказе в исправлении описки в решении суда,
установил:
Шелехов-Бальчунас Артур Евгеньевич (далее - административный истец), обратился в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2018 года обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий. 2 июня 2020 года по делу был принят последний судебный акт - вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи заявления составила 1 год 234 дня.
Решением Московского городского суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
19 февраля 2021 года в суд от административного истца поступило заявление об исправлении в решении суда описок, допущенных в описательной части решения, указывая на неправильное основание, по которому судебное заседание от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу отложено на другой день, и содержащееся в абзаце десятом листа 6 решения утверждение суда, которое не соответствует действительности.
Определением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года Шелехову-Бальчунасу А.Е. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 29 января 2021 года.
В частной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. просит отменить определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года и разрешить вопрос по существу, исправив описки, допущенные в решении Московского городского суда от 29 января 2021 года.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Из представленных материалов усматривается, что решением Московского городского суда от 29 января 2021 года административное исковое заявление Шелехова-Бальчунаса А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения заявление административного истца об исправлении описок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем как на описки указано на выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств, отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Вопреки доводам административного истца Шелехова-Бальчунаса А.Е., при изготовлении решения Московского городского суда от 29 января 2021 года, в отмеченной заявителем части судом не допущено искажения слов или смысла отдельных частей судебного акта.
Заявляя о наличии описок в решении суда, административный истец фактически выражает несогласие с данным судебным актом. Однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Не вступившее в законную силу решение Московского городского суда может быть пересмотрено в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
