Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-2234/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-215/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО1 О. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" (далее - "Слайго Инвестментс Лимитед") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений, которая необоснованно завышена не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости N от 7 октября 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 О. А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Объект оценки требует частичного ремонта и расположен в неблагоприятном окружении. Экспертом неверно определен класс здания объекта оценки - "А", с использованием информация о состоянии объекта из третьих источников; по качеству фотографий здания объекта исследования, нечетко просматривается материал отделки торца здания и отделки стены со двора здания. Анализ заключения эксперта ФИО2, с учетом данных о государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года не позволяет определить рыночные факторы роста рыночной стоимости объектов недвижимости за двухлетний период на 170 процентов. Экспертом не обоснованно не введена корректировка на все объекты-аналоги по типу парковки.

Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 О. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 20218 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2020 года N с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2020 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости N 7 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов представленного отчета об оценке судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2 N от 15 декабря 2020 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости N от 7 октября 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение на основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, проведено на основании полноценного анализа сегмента рынка объектов исследования, сопоставимых с объектами исследования предложений, с применением необходимых корректировок в связи с выявленными отличиями. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с федеральными стандартами оценки. Все выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года, установившей размер рыночной стоимости спорных объектов в размере, превышающем их кадастровую стоимость, признал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые сторонами не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО2 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 14 лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Указание в апелляционной жалобе административного истца о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что экспертом неверно определен класс здания; о невысоком качестве приложенной к заключению эксперта фототаблице, что по мнению стороны истца затрудняет оценку качества отделки торца здания и стены со стороны двора здания; о недостаточной обоснованности определенной заключением эксперта рыночной стоимости недвижимого имущества, что не позволяет установить рыночные факторы, повлекшие рост рыночной стоимости объектов недвижимости за двухлетний период на 170 процентов; что экспертом не обоснованно не введена корректировка на все объекты-аналоги на тип парковки, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку целью обращения общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" в суд являлось снижение бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество организаций, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, а согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N; N; N; N; N по состоянию на дату кадастровой оценки превышает их кадастровую стоимость, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска, так как в противном случае это привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, что в рассматриваемом случае является недопустимым. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости права и законные интересы административного истца нарушены не были. При отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе устанавливать для собственника новую кадастровую стоимость объектов недвижимости в сторону ее увеличения, поскольку административный истец имел намерение восстановить свое право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оценив доводы административного истца судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайго Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка