Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-2233/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Синьковской Л.Г.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-325/2021 по апелляционной жалобе Фонда развития цифровых прав на решение Московского городского суда от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Фонда развития цифровых прав к Мэру Москвы о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 29 декабря 2020 года N 127-УМ) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в части пункта 3.3.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей административного ответчика Мэра Москвы Гоголя С.А., Сергеевой М.А., представителя административного истца адвоката Абашиной Е.В., заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", который размещен 5 марта 2020 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве 8 июня 2020 года Мэром Москвы принят указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (далее - указ N 68-УМ), который был опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 июня 2020 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 33, 16 июня 2020 года.

Фонд развития цифровых прав обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 3.3 указа N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 29 декабря 2020 года N 127-УМ), который обязывает работодателей передавать через личный кабинет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в установленном оспариваемым нормативным правовым актом порядке, сведения о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты решения, указанные в пункте 3.2 настоящего указа (без персональных данных), по перечню согласно приложению 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ, т.е. о работниках, подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

В обоснование доводов указал, что Фонд является субъектом отношений, регулируемых указом N 68-УМ. Оспариваемые положения нормативного акта возлагают на заявителя обязанность требовать от работников предоставления персональных данных, которые административный истец истребовать не вправе; оспариваемым указом нарушаются права административного истца и работников как субъектов персональных данных, которые не могут быть распространены без их согласия.

Решением Московского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 3 и иные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что данный Федеральный закон не применим, в указе не установлена цель обработки персональных данных, проигнорирована обязанность получения письменного согласия работников на обработку персональных данных, суд не применил нормы главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с неисполнением указа N 68-УМ административный истец может быть подвергнут административному наказанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика - Мэра Москвы, представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 1 и 2, подпунктами "а, м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе направленных на ограничение права граждан на свободу передвижения в пределах территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 10 статьи 4.1 данного закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации. На основании пункта 8 статьи 4.1 закона таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Статья 11 закона закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "а" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые обязаны соблюдать граждане и организации в соответствии со статьей 19 данного закона.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права граждан, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24). В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности со статьей 2 Протокола N 4 "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней", подписанным 16 сентября 1963 года, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из наименования и содержания указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями и дополнениями), он принят в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, получившей название COVID-19, присвоенное 11 февраля 2020 года Всемирной организацией здравоохранения. Указ принят в целях предотвращения распространения заболевания на территории Москвы.

В связи с улучшением эпидемиологической обстановки был принят указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 11 части 1 статьи 9, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый административным истцом указ Мэра Москвы принят в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (в оспариваемой редакции указа от 29 декабря 2020 года N 127-УМ) работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, обязаны обеспечить с 5 октября 2020 года по 15 января 2021 года включительно представление еженедельно (в понедельник, начиная с 12 октября 2020 года) в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица, индивидуального предпринимателя на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы сведений о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты решения, указанные в пункте 3.2 настоящего указа (без персональных данных), по перечню согласно приложению 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ. Консультации по вопросам представления указанных сведений осуществляются по телефону +7 (495) 870-72-98. В случае отсутствия изменений в представленных в соответствии с настоящим пунктом сведениях о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам) еженедельное представление таких сведений не требуется. При изменении сведений о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам) представление актуализированных сведений производится в день принятия соответствующего решения. В случае организации режима работы, предусматривающего чередование дистанционного режима работы и выполнения трудовой функции на рабочем месте, а также сменного режима работы при представлении сведений, указанных в настоящем пункте, указываются все работники (исполнители по гражданско-правовым договорам), в отношении которых приняты соответствующие решения. При принятии указанных решений должно быть обеспечено одновременное нахождение на рабочем месте не более 70 процентов работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец является работодателем, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно представленному штатному расписанию на период с 1 февраля 2020 года штат работников Фонда составляет 3 человека: директор, заместитель директора и редактор. В материалы дела представлены трудовые договоры. Из договора с редактором следует, что он в 2019 году принят на работу, которая осуществляется дистанционно вне места нахождения работодателя, взаимодействие с работником происходит с использованием сети Интернет.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, решение о переводе работников на дистанционный режим работы в 2020 году не принималось, сведения, предусмотренные оспариваемым указом, работодателем не передавались.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на противоречие оспариваемого указа Мэра Москвы Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу названной нормы персональными данными является любая информация, которую можно соотнести с конкретным физическим лицом, то есть лицом, которое может быть определено на основании такой информации, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, образование, и другая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В оспариваемом пункте 3.3 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ прямо закреплено, что предоставляемая информация подлежит передаче без персональных данных.

Проанализировав положения оспариваемого пункта указа, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии его положений требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку сведения, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателей, без одновременного предоставления сведений о фамилии, имени, отчестве работника, не позволяют соотнести их с определенным физическим лицом, в связи с чем такая информация не может являться персональными данными по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, не может повлечь для гражданина юридических последствий. Информация о принадлежности номеров телефонов и номеров транспортных средств находится в ограниченном доступе и не может быть идентифицирована с конкретным лицом.

Из пояснений представителя Мэра Москвы следует, что целью сбора указанных сведений является контроль и координация реализуемых в городе Москве мероприятий, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, что соответствует законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

То же относится и к применению норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к порядку передачи персональных данных работников, поскольку согласие работников на предоставление работодателем сведений, указанных в приложении 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ, не требуется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применено законодательство, регулирующее спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития цифровых прав - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка