Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 66а-2226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующих Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 28 марта 2022 г., которым административное исковое заявление ООО "СИДегаз" к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей Пономаревой Е.И., возражения представителя государственного бюджетного учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности ФИО5, объяснения представителя судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СИДегаз", являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N; сооружения с кадастровым номером N; здания с кадастровым номером N, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

По мнению административного истца, рыночная стоимость данных объектов недвижимости, определенная оценщиками ИП ФИО8, ФИО6 в отчетах об оценке, меньше установленной постановлениями Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 г. N-П и от 14 октября 2020 г. N 23-П в отношении указанных объектов, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "СИДегаз" обращалось с соответствующими заявлениями в ГБУ <адрес> "Центр государственной кадастровой оценки", однако, решениями данного учреждения в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ГБУ <адрес> "Центр государственной кадастровой оценки" решения являются необоснованными и немотивированными, административный истец просил суд признать решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и, с учётом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб., с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 25 мая 2021 г.; сооружения с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 4 мая 2021 г.; здания с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 1 июня 2021 г.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

В удовлетворении требований ООО "СИДегаз" о признании незаконным решений ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-62/2021/000133, N ОРС-62/2021/000134, N ОРС-62/2021/000132, N ОРС-62/2021/000135 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости в размере N руб. по состоянию на 1 июня 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало, что решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости принимается исключительно бюджетными учреждениями, наделенными отдельными государственными полномочиями, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Действующим законодательством бюджетное учреждение обязано принять решение об установлении рыночной стоимости только в случае принятия судом решения об отказе в установлении кадастровой стоимости незаконным.

Полагает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости заявленных объектов на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд берет на себя полномочия бюджетного учреждения.

В соответствии с заключением эксперта представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что отражено в оспариваемых решениях ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки". Уточняя заявленные требования, административный истец, по мнению апеллянта, злоупотребил правом, поскольку представил в ГБУ и в суд заведомо не соответствующие закону отчеты, и через суд пытается установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Поскольку оспариваемые решения учреждения были признаны судом законными, заявленное истцом дополнительное, и в том числе уточненное требование об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, установленной как отчетом об оценке, так и заключением эксперта, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежало.

Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Федеральный закон N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью N кв. м и N, сооружения с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N.

Проанализировав положения статей 372-375, 378.2, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные оценщиком Макаровым А.Н., и ИП Русановым С.И., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов была определена по состоянию на 4 мая 2021 г., 25 мая 2021 г. и на 1 июня 2021 г.

Дата определения рыночной стоимости в отчетах об оценке не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 17 июня 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25 мая 2021 г. (земельных участков), на 4 мая 2021 г. (сооружения), на 1 июня 2021 г. (здания) является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных оценщиками ФИО6, и ИП ФИО8, ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" в своих решениях от 16 июля 2021 г. указал, что допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Проверяя законность решений от 16 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-дневный срок с даты подачи ООО "СИДегаз" заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).