Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2226/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г., Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Аэроэлектромаш" о признании недействующими отдельных положений приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., объяснения представителей административного истца Тониян Э.В., Козловой Ю.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению N, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2019 года. Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, т.2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2020 года. Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т.1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пункту N Перечня на 2019 год, пункту N Перечня на 2020 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 94,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

АО "Аэроэлектромаш" обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания, включённого в Перечень на 2019, 2020 годы. Указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Спорное нежилое здание имеет назначение - проходная, используется как контрольно-пропускной пункт предприятия и не может использоваться под офис или иные коммерческие цели, а также не может рассматриваться как объект недвижимости свыше 1 000 кв.м., под размещение торговых объектов или объектов бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года административные исковые требования АО "Аэроэлектромаш" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 пункт N Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просят решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований АО "Аэроэлектромаш". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Спорное здание включено в оспариваемые Перечни в связи с тем, что расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "эксплуатации автосервиса, моечного поста, магазина смешанных товаров, офисов", каждая составная часть которого предусматривает возможность использования данного земельного участка для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения объектов бытового обслуживания (эксплуатации автосервиса, моечного поста), торговли (магазина смешанных товаров), и офисов (офиса). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены и которой административный истец не воспользовался, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, представителем административного истца представлены возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечень на 2019 и 2020 годы исходя из вида разрешенного использования одного из земельных участков, на которых оно расположены. Проверка фактического использования здания уполномоченным органом не осуществлялась.

По делу установлено, что включенное в оспариваемые пункты Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 94,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями, предоставленными Департаментом городского имущества города Москвы и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен для "эксплуатации автосервиса, моечного поста, магазина смешанных товаров, офиса"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности административного истца, определен как "земельные участки заводов".

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "земельные участки заводов", который не предполагает его использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вид разрешённого использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N - "эксплуатация автосервиса, моечного поста, магазина смешанных товаров, офиса" позволяет отнести расположенное на нем здание к числу объектов, подлежащих включению в Перечень.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое здание используется как контрольно-пропускной пункт для прохода на территорию АО "Аэроэлектромаш". В здании находятся: проходные, комната для отдыха, гардеробная, умывальная, уборная, коридоры, что подтверждается технической документацией данного здания и актом NN о фактическом использовании нежилого здания от 18 декабря 2019 года, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Принимая во внимание, что в случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания офисным и торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий и объектов торговли, но фактически не используется в целях коммерческого назначения, то его включение в указанный Перечень нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка, который предусматривает использование расположенных на нем строений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для включения здания в Перечень, поскольку спорное здание фактически в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не используется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка