Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2218/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-449/2021 по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на решение Московского городского суда от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шелехов-Бальчунас Артур Евгеньевич (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2018 года обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий. 2 июня 2020 года по делу был принят последний судебный акт - вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи заявления составила 1 год 234 дня.

Решением Московского городского суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом значимых для административного дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неверное определение срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб; неверную оценку последствий и значимости допущенных нарушений при рассмотрении гражданского дела для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов дела, гражданского дела N 2-49/3/18 и установлено судом первой инстанции, исковое заявление Шелехова-Бальчунаса А.Е. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий поступило в Головинский районный суд города Москвы 11 октября 2018 года.

16 октября 2018 года определением суда исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка по делу назначена на 25 октября 2018 года.

25 октября 2018 года вынесено определение суда о назначении судебного заседания на 27 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года, стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 19 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание исковое заявление Шелехова-Бальчунаса А.Е. оставлено без рассмотрения.

20 декабря 2018 года истцом подана частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 19 декабря 2018 года.

24 января 2019 года Шелеховым-Бальчунасом А.Е. в Головинский районный суд города Москвы подано заявление об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

24 января 2019 года Головинским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении к слушанию в судебном заседании 27 февраля 2019 года заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Шелехова-Бальчунаса А.Е.

27 февраля 2019 года вынесено определение об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Шелехова-Бальчунаса А.Е., слушание дела назначено на 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года в связи с неявкой заявителя и не получением им судебного извещения судебное заседание отложено на 27 мая 2019 года.

Факт направления судом в адрес заявителя судебного извещения и не получения его заявителем подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления (19 апреля 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения извещения заявителю).

22 мая 2019 года заявителем в Головинский районный суд подана частная жалоба на определение суда об отложении судебного заседания на 27 мая 2019 года.

23 мая 2019 года определением суда частная жалоба возвращена заявителю.

27 мая 2019 года Головинским районным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

3 июня 2019 года районным судом изготовлена мотивировочная часть решения.

26 июня 2019 года заявителем подана краткая апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года.

5 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2019 года.

22 июля 2019 года на решение Головинского районного суда города Москвы истцом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 января 2020 года Шелеховым-Бальчунасом А.Е. подана кассационная жалоба на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

3 февраля 2020 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по кассационной жалобе приостановлено, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

12 мая 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 июня 2020 года.

2 июня 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по заявлению Шелехова-Бальчунаса А.Е. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий с даты поступления заявления в Головинский районный суд города Москвы - 11 октября 2018 года и до даты вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции - 2 июня 2020 года составила 1 год 7 месяцев 22 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления (11 октября 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - кассационного определения (2 июня 2020 года), которая составила 1 год 7 месяцев 22 дня; оценил собранные по делу доказательства, учтя при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение Шелехова-Бальчунаса А.Е., которое также способствовало продлению срока рассмотрения дела; учёл достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека; принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Шелехова-Бальчунаса А.Е. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 1 году 7 месяцам 22 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Шелехова-Бальчунаса А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка