Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 66а-2215/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы министерства экономического развития и промышленности Калужской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Калужского областного суда от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Рубцова Александра Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

решением Калужского областного суда от 9 марта 2022 года административное исковое заявление Рубцова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 388 466 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 739 104 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 567 921 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме 2 730 648 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на 19 апреля 2018 года в сумме 2 189 244 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на 19 апреля 2018 года в сумме 3 072 437 руб.

11 апреля 2022 года Рубцов А.В. в лице его представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с административных ответчиков понесенные в связи с рассмотрением административного дела расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины 1 800 руб., на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков 75 000 руб., по судебной экспертизе 40 000 руб., на оплату услуг представителя 40 153,8 руб., почтовые расходы в размере 1 516 руб.

Определением Калужского областного суда от 29 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с министерства экономического развития и промышленности Калужской области (далее также - Министерство) в пользу Рубцова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 52 823,26 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Рубцова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 105 646,5 руб.

Не согласившись с данным определением, Министерством и ФГБУ "ФКП "Росреестра" поданы частные жалобы, в которых административные ответчики просят отменить названный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норма материального и процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена приказом министерства экономического развития Калужской области от 17 октября 2016 года N 1036-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области", кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Судом установлено, что ранее установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 874 048,5 руб. превышает его рыночной стоимость, установленную судом в размере 388 466 руб., в 2,2 раза, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 548 604,68 руб. превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 3 072 437 руб., в 2,7 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение права административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным выше объектам недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в размере 894 702,74 руб., превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 567 921 руб., на 36,5%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в размере 1 091 410,24 руб., превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 739 104 руб., на 32,2%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в размере 4 305 321,68 руб., превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 2 730648 руб., на 36,5%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в размере 3 196 296,24 руб., превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 2 189 244 руб., на 31,5%.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, установленной по результатам государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, не является кратным и составляет от 31,5% до 36,5%, то есть находятся в интервале от 30% до 50%.

Из материалов дела следует, что Рубцов А.В. являлся собственником указанных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем административного истца расчету размер налоговой выгоды за один полный налоговый период составил: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 981,1 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 056,92 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 3 021,2 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 4 724 руб. Соответственно за весь период нахождения в собственности Рубцова А.В. земельных участков размер налоговой выгоды составил: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 389,1 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 496,92 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 4 279,2 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 6 693 руб.

Произведенный расчет ожидаемой экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости каждого земельного участка с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами показал, что оспаривание кадастровой стоимости в данном случае финансово обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, что сужает возможность для административного истца доступа к правосудию. В связи с этим суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Рубцова А.В. судебных расходов с административных ответчиков, утвердивших кадастровую стоимость спорных земельных участков.

Учитывая требования разумности, наличие подтверждающих понесенных административным истцом расходов документов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер указанных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N была утверждена приказом министерства экономического развития Калужской области от 17 октября 2016 года N 1036-п, в связи с чем судебные расходы по делу в части оспаривания кадастровой стоимости указанных земельных участков в общей сумме 52 823,26 руб. (госпошлина 600 руб., стоимость оценки рыночной стоимости земельных участков 25 000 руб., расходы по экспертизе 13 333,34 руб., оплата услуг представителя 13 384,6 руб., почтовые расходы 505,32 руб.) подлежат взысканию с министерства экономического развития и промышленности Калужской области, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 24 августа 2021 года N 555 указанное Министерство является правопреемником министерства экономического развития Калужской области.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N определена и рассчитана ФГБУ "ФКП Росрееста" в лице филиала по Калужской области. Реализуя полномочия, представленные данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, ФГБУ "ФКП Росреестра" утвердило кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, следовательно, судебные расходы в общей сумме 105 646,5 руб. (госпошлина 1 200 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 666,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 26 769,2 руб., почтовые расходы 1 010,64 руб.), понесенные административным истцом, по оспариванию кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков, правомерно взысканы с указанного административного ответчика.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Калужской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные приказом Министерства экономического развития Калужской области, а также руководствовалось Методическими указаниями, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости земельных участков, при том, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частных жалоб Министерства и ФГБУ "ФКП Росреестра", распределяя судебные расходы в отношении земельных участков, по которых расхождение кадастровой и рыночной стоимости составляет менее 50%, суд первой инстанции, исходя из правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, с учетом установленной налоговой выгоды Рубцова А.В. от оспаривания кадастровой стоимости, правомерно взыскал с административных ответчиков судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с этим не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка