Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 66а-2209/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-938/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение Басманным районным судом города Москвы гражданского дела N 2-119/2020 по её исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ" о защите прав потребителей. По мнению административного истца, в ходе рассмотрения дела районным судом допущены неэффективные действия аппарата суда и волокита, что привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, которое не представляло особой правовой или фактической сложности.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N рублей, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера присуждённой компенсации и удовлетворить её административное исковое заявление в полном объёме, указав, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при определении размера компенсации не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам, не привёл в судебном акте выводы, определяющие размер присуждённой компенсации, не учёл основополагающие принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся практику по данной категории дел.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г., далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; также таким судебным актом может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Подробно изложив в своём решении хронологию судопроизводства по делу N 2-119/2020, суд первой инстанции правильно указал, что общая продолжительность судопроизводства по этому гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (7 мая 2019 г.) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (16 марта 2021 г.) составила 1 год 10 месяцев 9 дней, одновременно установив отсутствие нарушений сроков, определённых статьями 327.2 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Тщательно проанализировав действия Басманного районного суда города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-119/2020, суд первой инстанции правомерно признал их недостаточными и неэффективными, что повлекло существенное нарушение срока рассмотрения дела, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, длительность рассмотрения гражданского дела в вышеназванном суде вызвана не только объективными обстоятельствами, связанными с периодом действия в городе Москве и в городе Рязани ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но и неоднократным отложением судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований, поскольку в приведённый период гражданское дело могло быть рассмотрено по существу. Кроме того, гражданское дело по иску ФИО1 в силу своего спора (о защите прав потребителей) не имело существенной правовой и фактической сложности.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 10 месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продолжительность судебного разбирательства с учётом изложенных выше обстоятельств является чрезмерной, и при рассмотрении гражданского дела Басманным районным судом города Москвы была допущена волокита, повлекшая нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из положений пункта 40 постановления Пленума N 11. Определив размер компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства гражданского дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также представленные ФИО1 обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума N 11.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом, и несогласию с присуждённым размером компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка