Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 66а-2204/2021

город Москва 6 мая 2021года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В.,

Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-365/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаст Пласт" (далее - ООО "Фаст Пласт") к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, главе администрации городского округа Раменское Московской области о признании недействующими в части постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года N 400/20 и постановления Правительства Московской области от 27 января 2015 года N 20/1, возложении обязанности доработать документы градостроительного планирования,

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица- ООО "ПСК "Пластметалл" на решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца Одинцова А.Н., возражения представителя Правительства Московской области Горячевой Ю.И. представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Максимовой Т.А., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года ООО "Фаст Пласт" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года N 400/20 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги ул. Туполева в г.о. Жуковский Московской области земельный участок с кадастровым номером ( далее- КН) N, часть земельного участка с КН N, объект недвижимости с КН N, принадлежащие ООО "Фаст Пласт" на праве собственности и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координат этих точек.

Также административный истец просил признать недействующим постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года N 20/1 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги ул. Туполева в г.о. Жуковский Московской области земельный участок с КН N, часть земельного участка с КН N, объект недвижимости с КН N, принадлежащие ООО "Фаст Пласт"на праве собственности и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координаты этих точек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с КН N и N, образованных в результате раздела земельного участка с КН N и ангара с КН N, расположенного на данных земельных участках. Ранее собственником земельного участка с КН N и ангара было <данные изъяты>.

В рамках реализации государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 6656/35 проводятся мероприятия по реконструкции линейного объекта -автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области.

Земельный участок с КН N не входил в состав территории необходимой для непосредственной реконструкции линейного объекта, однако проектная организация согласовала письмом от 05.05.2011 с учетом изменений подписанных 08.08.2011 после необходимого согласования разногласий технические условия для размещения ливневых очистных сооружений на части данного земельного участка при условии выполнения при строительстве технических условий, касающихся в том числе организации въездов и выездов на территорию, принадлежащую административному истцу.

Данные согласованные условия в проектных решениях вошли в проект планировки и межевания, изложенные в постановлении Правительства Московской области N 20/1 от 27.01.2015, что по мнению административного истца свидетельствовало о согласии органа государственной власти на использование части земельного участка на условиях и в пределах достигнутого соглашения с обязательством представить встречное возмещение в объеме, данного соглашения: удовлетворение требований общества об обеспечении транспортной доступности на территорию, оставшуюся в собственности общества в случае изъятия части участка были предусмотрены проектными решениями, а именно организации двух съездов и пешеходного перехода около остановки общественного транспорта.

Распоряжением N 828-Р от 25 декабря 2018 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры произведено изъятие имущества административного истца для государственных нужд. Данное распоряжение содержало ссылку на постановление Правительства Московской области от 21 июня 2018 г. N 400/20, которым в проект планировки и проект межевания территории, были внесены изменения, не предусматривающие ранее оговоренные с <данные изъяты> условия.

Правомерность издания данного распоряжения оспаривается административным истцом в Арбитражном суде Московской области.

По мнению административного истца внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества и свидетельствует об одностороннем отказе Правительством Московской области от принятых на себя обязательств в части выполнения условий <данные изъяты>, правопреемником которого является административный истец, что является нарушением статьи 45 ГрК РФ и требований статей 1,10, 168,169 ГК РФ.

Полагал, что в настоящее время по одному правоотношению принято два взаимоисключающих акта, что свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.

2 декабря 2020 года административный истец, не меняя предмета иска, дополнил основание заявленных требований и просил о переходе к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

13 января 2020 года приведя дополнительные обоснования административный истец вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

24 апреля 2020 года административный истец уточнил заявленные требования и просил суд:

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года N 20/1 в оспоренной части и исключить из этого постановления указание на координаты точек красных линий N и координаты точек N, вновь образуемого земельного участка N;

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 21.06.2018 N 400/20 в оспоренной части и исключить из этого постановления указания на координаты точек красных линий N и координаты всех характерных точек вновь образуемых земельных участков N и N.

-обязать Правительство Московской области в случае необходимости использования для целей реконструкции линейного объекта "ул. Туполева, г. Жуковский" земельных участков, доработать документы градостроительного планирования и предусмотреть в них решения по устройству съездов с ул. Туполева на земельные участки или на оставшуюся в собственности административного истца часть земельных участков, а также выполнение технических условий, которыми было предусмотрено согласие собственника на использование части участка для реконструкции линейного объекта (письмо <данные изъяты> от 30 марта 2011 года N и от 5 мая 2011 года N).

В судебном заседании представитель ООО "Фаст Пласт" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленный письменный отзыв.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Московской области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель не привлеченного к участию в деле лица ООО "ПСК "Пластметалл" обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между административным истцом ООО "ФастПласт" и ООО "ПСК "Пластметалл" 27.09.2019 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 917 кв.м.

Между тем, по данным публичной кадастровой карты вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 686 кв.м. не содержит данных о том, каким образом к нему будет обеспечен доступ к землям общего пользования.

По мнению подателя жалобы произвольное преобразование земельного участка с кадастровым номером N, из которого образуются участки подлежащие изъятию для государственных нужд, а оставшийся у залогодателя участок лишается доступа к дороге общего пользования нарушает права и материальные интересы залогодержателя, так как такой участок не может участвовать в обороте, поскольку он образован с нарушением земельного законодательства и его рыночная либо кадастровая стоимость не могут быть определены.

Со ссылкой на положения статей 11, абз. 13 статьи 12, 13, 305, 347 ГК РФ, статей 60,61 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считал что как залогодержатель имеет право на судебную защиту законного интереса от неправомерных действий третьих лиц, в том числе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые направлены на изменение оборотоспособности предмета залога и понижения степени имущественной защищенности законных прав кредитора, являющегося залогодержателем объекта недвижимости.

Отмечал, что поддерживает выбранный ООО "ФастПласт" способ защиты прав, так как в случае удовлетворения его требований нарушение прав ООО ПСК "Пластметалл" также будут устранены.

Указывает, что из решения суда от 9 июня 2020 года не ясно, как суд устранил следующее противоречие. На дату принятия решения в кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, однако координаты точек вновь образованных земельных участков в оспариваемом постановлении правительства Московской области не устанавливались, более того, в нем не поименован земельный участок с кадастровым N площадью 4 686 кв.м. как вновь образованный.

Указывает на ненадлежащий вид судопроизводства, который избрал суд при рассмотрении дела, поскольку подобного рода споры должны по мнению подателя жалобы рассматриваться в порядке искового судопроизводства.

Просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, дело рассмотреть по правилам ГПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПСК "Пластметалл" указывает на положения пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прекращается залог в отношении такого земельного участка, а следовательно ООО ПСК "Пластметалл" имеет самостоятельный интерес в том, чтобы имущество ООО "ФастПласт" сохранялось в неизменном виде.

Отмечает, что решение Московского областного суда не содержит выводов по предмету требований административного истца, основания и законность установления координат точек красных линий и вновь образуемых земельных участков в решении не исследованы.

Указывает на необоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций норм статей 11.2, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях вступивших в силу с 1 января 2015 года. Полагает, что в рассматриваемом случае спор по требованиям о недействительности координат характерных точек смежного земельного участка следовало рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, а наличие съездов к участку административного истца материалами дела не доказана. Судом ошибочно не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство экологии и природопользования Московской области.

Просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения по существу административного дела N 3а-269/2021.

Определением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года ООО "ПСК "Пластметалл" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правительством Московской области, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 - 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из изложенного следует, что независимо от оснований и доводов административного истца, по которым он считает оспариваемый нормативный правовой акт (его часть) подлежащим признанию недействующим, к обязанности суда относится выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном объеме, включая, в том числе, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

При этом в рамках исполнения данной обязанности суду вне зависимости от состава указанных в административном исковом заявлении лиц, участвующих в деле, следует разрешить вопрос о вступлении в дело как надлежащего административного ответчика, который ранее не был привлечен к участию в деле, так и заинтересованных лиц, чьи права и обязанности которых могут быть затронуты при его разрешении (часть 1 статьи 47 КАС РФ), если это необходимо в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а также будет способствовать установлению всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств и получению необходимых для этого доказательств.

Несовершение судом указанных процессуальных действий в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ может явиться основанием для безусловной отмены решения как принятого о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, ни из существа заявленных административным истцом требований, ни из содержания постановленного по данному административному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле ООО "ПСК Пластметалл" в самостоятельном процессуальном статусе, как в качестве заинтересованного лица, является необходимым и целесообразным.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ООО "ПСК Пластметалл" разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему административному делу влияет на права и обязанности ООО "Пластметалл", являются несостоятельными. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Пластметалл" разрешен при рассмотрении данного спора по существу не был.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Пластметалл", в связи с чем, заявитель, как залогодержатель земельного участка, вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

При этом следует отметить, что доводы ООО "Пластметалл" о преюдициальном для него характере настоящего спора являются ошибочными. Им не приведено убедительных доводов, свидетельствующих в пользу того, что результат настоящего спора сам по себе влияет на его права как залогодержателя.