Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2202/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Русская кожа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество "Русская кожа" (далее - АО "Русская кожа") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 940 923 руб. 70 коп. и существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 43 626 143 руб.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года размере, определенном экспертным заключением.
Решением Рязанского областного суда от 19 января 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 53 927 829 руб.
Не согласившись с решением суда, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Ссылается на то, что при производстве расчета в судебной оценочной экспертизе использованы объекты-аналоги N 1, N 2 и N 3, не сопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования, экспертом применены корректирующие коэффициенты, не соответствующие сегменту рынка, к которому принадлежит объект исследования. Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель АО "Русская кожа" Дорожко С.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Русская кожа" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 74 940 923 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 43 626 143 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 53 927 829 руб.
Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, с изложением последовательных, мотивированных выводов эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии объектов-аналогов оцениваемому объекту, о необходимости применения корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, не соответствующих сегменту рынка, к которому принадлежит объект исследования, поскольку экспертом проведено исследование рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится фактическое использование земельного участка, выполнен анализ основных факторов, влияющих на цены земельных участков, установлено влияние ценообразующих факторов на стоимость объекта. При этом отобранные объекты-аналоги по своим по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость, сопоставимы с объектом исследования, а примененные корректировки являются оптимальными и достаточными.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных мотивированных пояснений эксперта судом обоснованно отклонены.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рязанского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
