Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2200/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2021 по административному исковому заявлению Ковригина Олега Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Ковригина Олега Александровича на решение Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачеовой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани Ковригиным О.А. подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению старшим дознавателем отдела полиции N 3 (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ковригин О.А. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере 120 000 евро в рублевом эквиваленте, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению гарантированных ему Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования и не привлечением лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности.
Полагал, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на его расследование.
Решением Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Ковригина О.А., с учетом его уточнения, удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ковригин О.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной в его пользу компенсации, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований в размере не менее 68 000 евро.
Полагал, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Федеральный закон о компенсации), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11), а также практика Европейского Суда по правам человека в части определения сумм компенсации.
Относительно доводов апелляционной жалобы Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, Управлением Федерального казначейства по Рязанской области, Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Пунктом 40 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же установлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).
Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани Ковригиным О.А. подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению старшим дознавателем отдела полиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции изучив хронологию уголовного дела и подробно изложив ее в судебном решении, правильно определил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) составила более пяти лет.
Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу, взыскав в пользу Ковригина О.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Ковригина О.А., принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Олега Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
