Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2197/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-552/2020 по административному исковому заявлению Харитонова Андрияна Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Харитонова Андрияна Николаевича на решение Рязанского областного суда от 21 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Харитонов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 12 января 2015 года обратился в УМВД России по г. Рязани с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 27 июня 2016 года СУ УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело N 12016260658 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому Харитонов А.Н. признан потерпевшим. Полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года 3 месяца, а с момента обращения с заявлением о преступлении - более 5 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

На длительность досудебного производства по делу повлияли несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное и необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, неэффективность расследования.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 483 791 руб. 74 коп.

Решением Рязанского областного суда от 21 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Харитонова А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Харитонов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, преступлением ему причинен вред на сумму 740 000 руб., он понес значительные убытки, связанные с расследованием уголовного дела, понес расходы на переписку со следственными органами, ему причинен значительный моральный вред.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, прокуратурой Рязанской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года Харитонов А.Н. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани с заявлением о совершении ФИО4 в отношении него и его матери ФИО21 мошеннических действий.

10 апреля 2015 года, 10 июня 2015 года Харитоновым А.Н. и 1 июня 2015 года ФИО22 поданы заявления о принятии мер к ФИО4, не возвратившего денежные средства, переданные на покупку квартиры, холодильника и телевизора.

21 января 2015 года, 20 апреля 2015 года, 16 мая 2015 года, 20 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, 18 июля 2015 года, 27 января 2016 года следственными органами выносились постановления о передаче материалов по подследственности.

УМВД РФ по Советскому району города Рязани 30 мая 2015 года, 01 сентября 2015 года, 24 февраля 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены надзирающими прокурорами как незаконные.

По заявлениям Харитонова А.Н. и ФИО23, которые впоследствии были соединены в объединенный материал, проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

27 июня 2016 года СУ УМВД России Октябрьского района по г. Рязани возбуждено уголовное дело N 12016260658 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Харитонов А.Н. в этому по уголовному делу признан потерпевшим.

5 сентября 2016 года Харитонов А.Н. допрошен в качестве потерпевшего.

29 сентября 2016 года допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

20 декабря 2017 года дополнительно допрошен свидетель ФИО5

10 января 2018 года допрошен свидетель ФИО7

22 января 2018 года допрошен свидетель ФИО8

24 января 2018 года допрошена свидетель ФИО9

9 февраля 2018 года допрошен свидетель ФИО10

21 ноября 2018 года допрошена в качестве потерпевшей ФИО11

7 декабря 2018 года проведено опознание ФИО4 свидетелем ФИО7

7 декабря 2018 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, у него отобраны образцы почерка.

25 декабря 2018 года дополнительно допрошен потерпевший Харитонов А.Н., проведена проверка его показаний на месте, проведен осмотр места происшествия.

26 декабря 2018 года произведена выемка диктофона у потерпевшего Харитонова А.Н., проведена очная ставка между потерпевшим Харитоновым А.Н. и обвиняемым ФИО4

11 января 2019 года дополнительно допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошен свидетель ФИО12

14 января 2019 года в отношении ФИО4 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

18 января 2019 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4

21 января 2019 года осмотрен диктофон с аудиозаписью.

26 января 2019 года дополнительно допрошен свидетель ФИО5, проведена выемка у него документов.

20 августа 2019 года допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

9 сентября 2019 года допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

10 сентября 2019 года проведены очные ставки между потерпевшим Харитоновым А.Н., свидетелями ФИО6, ФИО5

19 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО10

24 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

25 сентября 2019 года в отношении ФИО4 по факту хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

26 сентября 2019 года по факту хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н., в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

26 сентября 2019 года в одно производство соединены уголовные дела N 12016260658, N, N.

27 июля 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение.

2 августа 2020 года по факту хищения денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н., в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

2 августа 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 150 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 145 000 рублей, принадлежащих Харитонову А.Н.

2 августа 2020 года в одно производство соединены уголовные дела N 12016260658, N, N.

3 августа 2020 года составлен протокол об окончании следственных действий.

4 августа 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Судом также установлено, что постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12016260658 на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ от 7 февраля 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 29 апреля 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 10 июля 2019 года, от 26 августа 2019 года, от 26 сентября 2019 года были отменены прокурором как незаконные.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Согласно сообщению Управления МВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц. Обвиняемый ФИО4 задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Харитонова А.Н., признанного потерпевшим по данному уголовному делу, превысила 4 года 4 месяца, и он обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие органов предварительного расследования в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.