Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2194/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2021 по административному исковому заявлению Шершакова Станислава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шершакова Станислава Викторовича на решение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шершаков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 19 июля 2019 года он обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по которому 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 71 Тверской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Последний судебный акт принят судом кассационной инстанции 15 октября 2020 года. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 183 дня, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Решением Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шершакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Шершаков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) превысила 6 месяцев. Председатель Московского районного суда г. Твери при отсутствии оснований 4 раза выносил определения о смене судьи, замещающего судью судебного участка N 71 Тверской области. Суд необоснованно перенес рассмотрение дела в связи с увеличением цены иска. Суд неправильно истолковал и применил нормы закона, не применил закон, подлежащий применению. Рассмотрение дела в суде первой инстанции в срок, превышающий более шести месяцев, является существенным нарушением прав административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2019 года мировому судье судебного участка N 71 Тверской области поступило исковое заявление Шершакова С.В. к АО "Русская Телефонная компания" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

23 июля 2019 года исковое заявление принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года.

20 августа 2019 года по ходатайству истца, занятого в другом судебном процессе, и необходимостью привлечения к участию в деле Роспотребнадзора по Тверской области в порядке статьи 47 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

4 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

11 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После проведения экспертизы судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2019 года, было отложено в связи с поступившим заявлением истца об увеличении исковых требований и удовлетворением ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

18 декабря 2019 года судебное заседание отложено в связи с принятием заявления истца о взыскании судебных расходов.

15 января 2020 года мировым судьей по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оглашена резолютивная часть решения.

23 января 2020 года в связи с поступившим заявлением истца мировым судьей составлено решение в окончательной форме, копия которого вручена истцу 27 января 2020 года.

12 февраля 2020 года истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, 26 февраля 2020 года подана уточненная апелляционная жалоба.

После выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, поступило в апелляционную инстанцию 19 марта 2020 года.

Определением от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба Шершакова С.В. принята к производству Московского районного суда г. Твери, рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 21 апреля 2020 года.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19", рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца, назначенного на 21 апреля 2020 года, было перенесено на 18 мая 2020 года.

18 мая 2020 года апелляционным определением Московского районного суда г. Твери решение мирового судьи судебного участка 71 по Тверской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

30 июня 2020 года административным истцом на решение мирового судьи и апелляционное определение подана кассационная жалоба.

3 июля 2020 года дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поступило в суд кассационной инстанции 7 июля 2020 года.

13 июля 2020 года кассационная жалоба Шершакова С.В. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение которой назначено без проведения судебного заседания на 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка 71 Тверской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шершакова С.В. - без удовлетворения.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-1-71/2020, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 19 июля 2019 года по 18 мая 2020 года)составила 9 месяцев 28 дней, из которых с 11 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года являлись нерабочими днями в связи с принятием мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Шершакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела N 2-1-71/2020 усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о неоднократной замене мировых судей, исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательство и не повлияло на сроки рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей месячного срока, установленного статьей 154 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершакова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка