Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2193/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N Ма-11320/2021 по частной жалобе Иванова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

Иванов Дмитрий Алексеевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании частей 2-4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции закона города Москвы от 1 апреля 2020 горда N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях""), ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года Иванову Д.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании статей 128 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт ранее был предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение судьи от 12 февраля 2021 года отменить, исковой материал передать в суд для принятия его к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса (часть 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума от 25 декабря 2018 года N 50), в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано (пункт 19).

Из представленных материалов усматривается, что ранее Московским городским судом было рассмотрено административное дело по административному иску Шендеровича Д.И., Обухова А.В. о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции закона города Москвы от 1 апреля 2020 горда N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях""). Решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что законность оспариваемых Ивановым Д.А. частей 2-4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции закона города Москвы от 1 апреля 2020 горда N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"") уже была предметом судебной проверки и данный нормативный акт признан принятым уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие, опубликования, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, при вынесении вышеназванного судебного решения была проверена законность тех же нормативных правовых актов, которые оспариваются Ивановым Д.А., в связи с этим у суда не имелось оснований для принятия к производству вышеназванных административных исковых требований.

Ссылка в частной жалобе Иванова Д.А. на то, что в его административном исковом заявлении указаны иные основания для признания оспариваемых положений тех же нормативных правовых актов недействующими, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Следовательно, судьёй правомерно принято определение об отказе в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка