Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-2192/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-2192/2021
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью "МХМ-11" на определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МХМ-11" о признании недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 10323 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 11366 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 7098 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП),
установил:
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Пунктом 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).
Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1525-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года (Перечни на 2018-2020 годы), в которые под пунктами 10323, 11366, 7098, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N :70, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных пунктов Перечней на 2018-2020 годы, так как здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий.
Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 1 января 2018 года пункт 10323 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 11336 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 7098 Перечня на 2020 год; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.
Вынесенное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Московского городского суда от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Правительство Москвы просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное дело не относится к категории сложных, при подаче административного иска был представлен минимальный комплект документов, дело рассмотрено в предусмотренный законом срок, подготовка дела к судебному разбирательству не тождественна участию в судебном заседании, не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов административного истца и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту силами административного истца.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая заявленную сумму судебных расходов разумной, поскольку она соответствует расценкам по г. Москве.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).
Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности Богданов В.М., с которым административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 120 000 руб. (л.д. 222-223 т.1), надлежащее исполнение по которому подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (л.д. 226-229 т.1).
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод частной жалобы Правительства Москвы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.
Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участвовал в единственном судебном заседании, также судом первой инстанции учтено наличие подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса.
Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, чем опровергаются доводы частной жалобы административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью "МХМ-11" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
